Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2022 года Дело N 10-16638/2022


адрес 1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием: прокурора фио,

осужденной Рахмановой Н.П. и ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Иващенко Л.И.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Рахмановой Н.П. и адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым

Рахманова Наргиза Паяновна, паспортные данные адрес, гражданка адрес, с высшим образованием, вдова, имеющая малолетнего ребенка паспортные данные, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес­стан, адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, несудимая,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рахмановой Н.П. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Рахмановой Н.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закон от 03.0718 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания Рахмановой Н.П. под стражей с 9 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Рахмановой Наргизы Паяновны в пользу Иващенко Лины Ивановны сумма сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденной Рахмановой Н.П. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Иващенко Л.И. и прокурора фио, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление ею было совершено в адрес в отношении потерпевшей фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Рахманова Н.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что ею было сделано чистосердечное признание, она сотрудничала со следствием, однако не согласна с квалификацией ее действий. Отмечает, что все обвинение строится на недостоверных и непоследовательных показаниях Назарова, который является участником данного преступления, в связи с чем, не явился в судебное заседание. Приговор основан на предположениях, доказательства ее вины отсутствуют. Обращает внимание, что деньги были возвращены, а впоследствии изъяты как вещественное доказательство. Обращает внимание, что она длительное время проживала и работала в адрес, имеет положительные характеристики, ранее не судима, вдова, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого обеспечивает одна. Просит снизить назначенное наказание, смягчить режим его отбывания, отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что версия осужденной о том, что хищение денег у потерпевшей совершила не она, а ее знакомый Назаров, а она по просьбе последнего лишь пыталась незаметно вернуть похищенные деньги на место, не была опровергнута в ходе судебного следствия. Тот факт, что фио с деньгами была задержана в квартире потерпевшей спустя более двух недель после хищения, также косвенно подтверждает версию осужденной. Единственным доказательством, свидетельствующим против версии осужденной, являются оглашенные показания свидетеля Назарова, к которым, по мнению автора жалобы, следует отнестись критически, поскольку он прямо заинтересован в исходе дела. Его неявка в судебное заседание также свидетельствует об ущербности его показаний. Все остальные исследованные по делу доказательства подтверждают версию фио. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении фио оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции осужденная Рахманова Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей фио, согласно которым, 8 октября 2020 года к ней с супругом приехала внучка Скоробогатова, которая обнаружила отсутствие свертка с деньгами в сумме сумма и сумма, находившегося в выдвижном ящике кровати. 9 октября 2020 года пришла сиделка ее мужа фио, которая все время носила свою сумку с собой. Для установления обстоятельств произошедшего были вызвали сотрудники полиции;

аналогичными показаниями свидетеля фио об обстоятельствах хищения из квартиры денежных средств;

показаниями свидетеля Назарова, согласно которым, 21 сентября 2019 года, находясь в квартире у фио, где он помогал фио в работе по дому, он увидел сидевшую на диване фио, в руках которой находилась пачка денег, и она вытаскивала оттуда купюры. На его вопрос о происхождении денег она ответила, что это деньги из дивана. Поняв, что она хочет их присвоить, он стал отговаривать фио, но та заявила, что разберется сама, а у фио денег много, и они ничего не заметят. фио засунула часть денег себе в нижнее белье, а остальные убрала обратно в диван. На адрес достала из своей сумки большую пачку долларов США и пересчитала при нем, там оказалось 4600 или сумма, которые фио упаковала в какую-то тряпку и положила обратно. Он вновь попросил ее вернуть деньги, но фио отказалась. По просьбе фио на следующий день он отвез похищенные деньги к ней домой по адресу: адрес и положил в шкаф в ее комнате. Вечером она передала ему сумма, попросив поменять их на рубли, что он и сделал, а сумма положил на свою банковскую карту, которую отдал фио по ее просьбе, т.к. своей карты у нее не было, а ей нужно было рассчитаться с долгами путем переводов. Насколько ему известно, в период времени с 24 сентября по 08 октября 2020 года фио перевела сумма своим родителям в Узбекистан, сумма в счет погашения своих долгов, сумма отдала ему, чтобы он погасил имеющийся у его кредит, а также дала ему сумма на продукты питания и личные нужды;

показаниями свидетеля Мельника, согласно которым, фио работала при нем сиделкой, была зарегистрирована в его квартире по адресу: адрес и имела от нее ключи. От фио ему стало известно, что 7 октября 2020 года, когда он со своим сыном был на даче, фио давала ключи от квартиры Назарову, который заходил в квартиру и спрятал в комнате, в которой проживала фио, наличные деньги;

показаниями свидетеля Скоробогатовой, согласно которым, 8 октября 2020 года она пришла к фио и они обнаружили отсутствие в выдвижном ящике под кроватью денежных средств. 9 октября 2020 года пришла фио, в приоткрытой сумке которой она заметила белый платок с разноцветными узорами, в котором супруги фио хранили пропавшие деньги, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Хабаева, согласно которым, 20 сентября 2020 года на его банковскую карту был зачислен платеж в размере сумма от неизвестного ему Назарова, а на мобильный телефон поступило сообщение от фио о том, что она перевела ему сумма в счет погашения долга;

показаниями свидетеля Демьяненко об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, у которой были изъяты из сумки социальная карта марка автомобиля на имя Мельника, денежные средства, завернутые в носовой платок белого цвета с цветочным узором и в носок серого цвета, в количестве 20 купюр долларов США номиналом сумма каждая и 14 купюр российских рублей номиналом сумма каждая. Наличные деньги так же были изъяты из кошелька фио. фио пояснила, что денежные средства, завернутые в носовой платок и носок, принадлежат фио, деньги из кошелька принадлежат ей;

показаниями свидетеля Тарасова - старшего специалиста (эксперта) ЭКЦ по адрес ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах осмотра квартиры 242 дома N 5 по адрес в адрес, согласно которым, фио добровольно выдала сумку, находившуюся в шкафу в комнате, из сумки достала косметичку, а оттуда - два платка, в которых были завернуты денежные средства: 100 банкнот номиналом сумма каждая, 33 банкноты номиналом сумма каждая и 1 банкнота номиналом сумма, пояснив, что эти деньги принес 7 октября 2020 года и спрятал в шкафу, а ранее похитил из квартиры, расположенной по адресу: адрес, Назаров.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра фио, у которой из находящейся при ней сумки изъяты денежные средства, завернутые в платок белого цвета с рисунком в виде цветов и в носок серого цвета, в сумме сумма и сумма, мобильный телефон марки "Самсунг". Кроме того, в кошельке были обнаружены сумма. фио пояснила, что сумма и сумма принадлежат фио;

протоколом личного досмотра Назарова, согласно которому, он добровольно выдал мобильный телефон марки фио 8Т";

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: адрес зафиксировано место, откуда совершено хищение сумма и сумма, принадлежащих фио;

протоколом осмотра места происшествия с участием фио по адресу: адрес, в ходе которого фио выдала из шкафа, стоящего в комнате, спортивно-хозяйственную сумку с женской косметичкой, в которой лежали завернутые в два женских платка денежные средства в сумме сумма и сумма;

протоколами проверки показаний на месте, согласно которым, зафиксированы места, где Назаров по просьбе фио обменивал доллары США на рубли;

заключением эксперта, согласно выводам которого, три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, по адресу: адрес, для идентификации личности пригодны и оставлены не фио и не Иващенко Л.И.;

заключением эксперта, согласно выводам которого, три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, по адресу: адрес, оставлены указательным и большим пальцами левой руки, а также большим пальцем правой руки фио;

протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденной фио о непричастности к совершению преступления, которое совершил Назаров, равно как и о том, что она по просьбе последнего пыталась лишь незаметно вернуть похищенные им деньги на место, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вопреки доводам защиты, данная версия фио была полностью опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, указав в приговоре, по каким основаниям принял в качестве доказательства показания потерпевшей и свидетелей и критически отнесся к показаниям осужденной фио, признав их непоследовательными и противоречивыми.

Доводы осужденной и адвоката о недостоверности и непоследовательности показаний Назарова и явной заинтересованности его в исходе дела, а, следовательно, наличии у него оснований для оговора осужденной, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку показания данного свидетеля являются подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами, что свидетельствует об их достоверности и правдивости.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, а изложенные в жалобах доводы о непричастности к совершению преступления являются неубедительными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации ее действий по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы осужденной о том, что ею было сделано чистосердечное признание, равно как и о том, что она сотрудничала со следствием, своего подтверждения не нашли, принимая во внимание, в том числе, ее позицию по делу.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 и 82 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года в отношении Рахмановой Наргизы Паяновны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:с

осужденного, показания

ыслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru