Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 10-1662/2023


город Москва 24 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

подсудимого Дидурика Д.В.,

защитника - адвоката Евсюнина А.К., предоставившего удостоверение ... г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Дидурика Д.В. и адвоката Евсюнина А.К. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым в отношении

Дидурика Д.В., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления подсудимого Дидурика Д.В. и адвоката Евсюнина А.К. по доводам жалоб, просивших изменить Дидурику Д.В. меру пресечения на домашний арест или залог, прокурора Суржанской М.П., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дидурик Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Избранная ему по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась и не изменялась, срок содержания Дидурика Д.В. под стражей неоднократно продлевался судом.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 г. продлен срок содержания под стражей подсудимого Дидурика Д.В. на 3 месяца, то есть до 20 марта 2023 года, отказав в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе подсудимый Дидурик Д.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя нормы УПК РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый полагает, что все они 08.12.2022 г. полностью нарушены судом. Утверждает, что суду не было представлено конкретных, фактических доказательств, подтверждающих предусмотренные УПК РФ основания правомерности продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд лишь формально перечислил их в постановлении, используя шаблонные формулировки. Заявляет о предположительном характере доводов ходатайства государственного обвинителя и пристрастности суда, который отказался от должной оценки доводов защиты и не учел личность обвиняемого, его характеристики, состав семьи и её материальное положение, сведения о наградах и состоянии здоровья.

Оспаривая законность избрания ему меры пресечения и настаивая на отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, подсудимый Дидурик Д.В. считает, что в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, и данное обстоятельство прямо свидетельствует о его вынесении с явными нарушениями требований действующего закона.

Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также на практику Европейского Суда по правам человека, подсудимый указывает на немотивированное отклонение судом ходатайства стороны защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест либо залог.

Полагая, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, а выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения не подтверждены доказательствами, подсудимый Дидурик Д.В. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г..., или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Евсюнин А.К. считает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей его подзащитному Дидурику Д.В. незаконно, грубо нарушает Конституцию РФ, уголовно-процессуальный закон и подлежит изменению.

Приведя положения Конституции РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат утверждает, что вынесенное судом постановление им не соответствует, а доводы стороны защиты должным образом не оценены и не приняты во внимание.

Заявляя о необоснованности и немотивированности доводов суда, чем нарушена ч. 4 ст. 7 УПК РФ, адвокат просит постановление суда изменить и избрать Дидурику Д.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, - в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дидурика Д.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Дидурик Д.В., но и проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Дидурику Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Дидурику Д.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд не учел сведения о личности Дидурика Д.В., по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, так и заявленных подсудимым и его защитником об изменении меры пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста или залога, проанализировал характеризующие личность Дидурика Д.В. сведения, содержащиеся в материалах дела, а также заслушал участников заседания, в том числе самого Дидурика Д.В. и его защитника - адвоката Евсюнина А.К., ссылавшихся на состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства в г. Москве, его семейное положение и имеющиеся у него обязательства перед членами семьи. В тоже время, проанализировав доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Дидурику Д.В. обвинения и совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая то, что до возбуждения уголовного дела Дидурик Д.В. длительное время являлся сотрудником полиции и, следовательно, обладает обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов, находился в розыске, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Помимо этого, судом были исследованы сведения о здоровье Дидурика Д.В. Однако, данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда, а сделанное Дидуриком Д.В. в ходе выступления в настоящем судебном заседании заявление о необходимости изменения ему меры пресечения ввиду ухудшения состояния здоровья и невозможности получения необходимой медицинской помощи несостоятельно, так как каких-либо подтверждающих доводы подсудимого документов стороной защиты не представлено.

Придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и необходимость в применении указанной меры пресечения не отпала, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Дидурика Д.В. под стражей на период судебного разбирательства на три месяца, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, Дидурик Д.В. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайства стороны защиты об изменении Дидурику Д.В. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое отвечает критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, как верно указано судом в обжалуемом документе, положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского Суда по правам человека, а также требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, не противоречит.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения постановления суда по изложенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Дидурику Д.В. на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Дидурика Д.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru