Постановление Московского городского суда

Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 08 августа 2022г.
Номер документа: 10-16619/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 10-16619/2022


г. Москва 8 августа 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мо­хова А.В., единолично,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокура­туры Российской Федерации Потычко А.Е., защитников - адвокатов Цискари­швили А.В., Соловьева Л.А., предоста­вив­ших удо­стоверения и ордера, обвиняе­мых Ламанова Д.С., Кузнецова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адво­катов Цискаришвили А.В., Соловьева Л.А. на постановление Басманного район­ного суда г. Москвы от 11.05.2022, которым

Кузнецову Игорю Васильевичу, ...,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.11 ст. 212 УК РФ,

Ламанову Дмитрию Сергеевичу, ...,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.11 ст. 212 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 меся­цев 29 суток, то есть до 14.08.2022 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняе­мого Абрамова В.Ю., постановление в отношении которого не обжаловано.

Выслушав выступление адвокатов Цискаришвили А.В., Соловьева Л.А., об­виняемых Кузнецова И.В., Ламанова Д.С., поддер­жавших доводы апелляционных жа­лоб, проку­рора Потычко А.Е., полагавшей необходимым поста­новление суда оста­вить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СК России находится уголовное дело, возбужденное 14.09.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.11 ст. 212 УК РФ.

В качестве подозреваемых по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 16.09.2021 задержаны Кузнецов и Ломанов и в тот же день им предъявлено обви­нение в совершении преступления, предусмотренного ч.11 ст. 212 УК РФ.

Кировским районным судом г. Томска 17.09.2021 Кузнецову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 18.09.2021 Ламанову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 14.09.2022 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2022 срок содержания под стражей обвиняемых Кузнецова и Ламанова продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 14.08.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Цискаришвили А.В. в защиту интересов обви­няе­мого Кузнецова И.В. выражает несогла­сие с постановлением суда, считая его не­закон­ным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд мате­ри­алах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости приме­не­ния к Кузнецову исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что Кузнецов намерен скрыться от органов предва­рительного расследования и суда, вос­препятствовать производству предва­ритель­ного расследования отсут­ствуют. В основу судебного решения положена только тяжесть совершенного преступления, что недопустимо. Судом также не дана оценка возможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоля­цией от общества. Про­сит поста­новление суда от­менить.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Л.А. в защиту интересов обви­няе­мого Ламанова Д.С. выражает несогла­сие с постановлением суда, считая его не­законным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд мате­ри­алах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости приме­не­ния к Ламанову исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда о продлении Ламанову меры пресечения в виде за­ключения под стражу основано только на тяжести инкриминируемого ему дея­ния, что недопустимо. Предварительное расследование по уголовному делу орга­низовано неэффективно, поскольку срок расследования необоснованно продлева­ется. Просит постановление суда отменить и избрать Ламанову иную меру пресе­чения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жа­лоб, суд апелляци­онной инстанции считает постановление суда законным, обос­нованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае­мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом преду­смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозмож­ности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель­ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от­мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по­рядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов­ным де­лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов­ного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продле­нии срока содержания обвиняемых Кузнецова и Ламанова под стражей суд учел объем след­ствен­ных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учиты­ва­емые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, преду­смотрен­ные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохра­нении ука­занной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Кузнецов и Ламанов обвиняются в совершении преступления, за совер­ше­ние ко­торого преду­смотрено наказание в виде лишения сво­боды на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выпол­нить значительный объем следствен­ных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связан­ную с изоляцией от обще­ства, не имеется, так как имеются ос­нования пола­гать, что, находясь на свободе, Кузнецов и Ламанов могут скрыться от ор­ганов предвари­тель­ного расследования и суда, а также иным спо­собом воспрепят­ство­вать произ­вод­ству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требо­ва­ниями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости про­дления Кузнецову и Ламанову срока содержания под стражей в каче­стве меры пре­се­че­ния в постановлении мотивированы и соответствуют фактиче­ским обстоя­тель­ствам, уста­новленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечаю­щее требо­ваниям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания об­виняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие из­ложенные в хо­датайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного об­винения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в произ­водстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уго­ловного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего ру­ководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в по­становлении следователя даты суд счел обоснованным и разум­ным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Кузнецова и Ламанова под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Кузнецова и Лама­нова, а также суд надлежащим образом мотивиро­вал свое решение об отсутствии осно­ваний для при­менения в отношении них меры пресе­чения не связанной с изоля­цией от обще­ства.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятству­ющие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему со­держанию Кузнецова и Ламанова под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмот­рено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотре­нии ходатай­ства следователя о продлении срока содержания под стра­жей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-про­цессу­ального закона, регу­лирующих порядок продления срока со­держания под стражей.

Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изло­женным в апелля­ционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Кузнецова Игоря Василье­вича и Ламанова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удо­влетво­ре­ния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по­рядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать