Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 10-16596/2022


город Москва 10 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора Клевцовой Ю.В.,

адвокатов Шурыгина А.А., Сардаряна А.И., Зимоненко В.Б., Хоревой М.Ю.

подсудимого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым уголовное возвращено прокурору уголовное дело в отношении:

А..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 285 ч.3 УК РФ

Б..., ранее судимого,

З..., ранее судимого,

П..., ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Мера пресечения в отношении А..., фио, фио оставлена без изменения в виде заключения под стражей до 05 октября 2022 года, в отношении П... в виде домашнего ареста до 5 октября 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производство Коптевского районного суда г. Москвы 28 июня 2022 года поступило уголовное дело в отношении А..., фио, фио, П...

Постановлением суда от 05 июля 2022 года уголовное дело возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора САО Г. Москвы Клевцова Ю.В., выражая несогласие с выводами суда, приведенными в обоснование принятого решения, указывает, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в нем приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые подтверждаются собранными доказательствами. Каких-либо противоречий, неточностей, расплывчатых формулировок, которые свидетельствовали бы о неконкретности предъявленного обвинения, в обвинительном заключении не имеется. Органами предварительного следствия в заключении указано, что у обвиняемых юридически закрепленная возможность вступить во владение или распоряжения чужим имуществом по адресу: адрес возникла, когда на основании свидетельства о праве на наследство на квартиру 01 марта 2021 года было зарегистрировано право собственности на фиоЮ, а в последующем на основании договора дарения на указанную квартиру 19 марта 2021 года зарегистрировано право собственности на фио юридически закрепленная возможность вступить во владение или распоряжения квартирой 41 по адрес возникла, когда на основании свидетельства о праве на наследство26 февраля 2021 года зарегистрировано право собственности на П... Вывод суда о не подтверждении фиктивности брака между Коробовым и фио является преждевременным, сделан в ходе предварительного слушания, где факт фиктивности не мог быть проверен, сделан судом без исследования материалов уголовного дела, допроса свидетелей и обвиняемой фио. Также является необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований, по которым Департамент городского имущества г. Москвы является потерпевшим по делу. Факт отсутствия ссылки в обвинении на Департамент городского имущества г. Москвы как потерпевшего, по мнению помощника прокурора, не является неустранимым нарушением норм УПК РФ. Кроме того автор представления считает, что судом нарушены требования ст. 271 УПК РФ, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства не рассмотрены по существу и им не дана оценка в постановлении. В представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый фио, выражая несогласие с приведенными доводами, указывает, что выводы суда, на основании которых возвращено уголовное дело прокурору, обоснованы, просит представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор в полном объеме поддержал доводы представления.

Адвокаты и подсудимый фио возражали против приведенных доводов, просили оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам представления, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, описание преступного деяния с указанием времени и места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие в соответствии ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не установлены значимые для дела и подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства, поскольку описание инкриминируемого события не содержит указаний на то, где и при каких обстоятельствах у обвиняемых возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, т.е. не установлено место совершения преступления, не приведены данные, указывающие на то, кому причинен ущерб от действий обвиняемых, а также не изложены сведения, подтверждающие указание в обвинительном заключении на фиктивность брака Коробова и фио.

Суд первой инстанции, установив выявленные обстоятельства, на которые обратил внимание в постановлении, обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия в рассмотрении дела по существу и возвратил дело прокурору, учитывая, что допущенные нарушения, касающиеся обстоятельств предъявленного обвинения, от которого имеют право защищаться обвиняемые, не могут быть восполнены судом в силу действующего закона, что исключает возможность постановления судебного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления и не находит оснований для отмены принятого решения.

Указание в представлении на то, что юридически закрепленная возможность вступить во владение или распоряжения чужим имуществом возникла с момента регистрации права собственности на основании свидетельства о праве наследство и ссылка на местонахождение квартир не опровергает выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении места совершения преступления и его окончания с указанием адреса. Такового в обвинительном заключении не содержится, как и не установлены при описании обстоятельств преступления данные о лице, которому причинен ущерб, в результате действий.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть преступлений, данные о личности фио, фио, фио, фио, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А..., Б..., З..., П... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru