Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 10-16592/2022


адрес 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: осужденного фио, адвоката Родионовой А.А., предоставившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшей фио - адвоката фио, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым

Федоров ... в адрес, гражданин ..., ... зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 07.07.2020г. по ст. 126 ч.2 п.п. "а,з" УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 20.07.2020г. по отбытии наказания из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по адрес, осужден:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей с 03 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката Родионову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей - адвоката фио и возражения прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Федоров Н.Е. признан виновным в покушении на мошенничество - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 02 декабря 2020г. в адрес в отношении потерпевшей фио при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым;

Указывает, что в постановление о проведении ОРМ дата от 1 ноября 2020г. зачеркнута и исправлена на 1 декабря 2020, исправление не заверено подписантом, в связи с чем, по его мнению, невозможно установить дату начала проведения ОРМ; заявление потерпевшей о преступлении также не содержит конкретную дату, полагает, что все доказательства, полученные при проведении ОРМ в отношении фио, являются незаконными, обвинением в судебном заседании недостатки устранены не были, а суд в приговоре не мотивирует, почему данный факт не имеет существенного значения для дела;

отмечает, что в материале отсутствуют документы, на основании которых прослушивание записей телефонного разговора с участием фио, является законной, полагает, что записи не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств без судебного решения;

считает, что не доказано по делу то, что его подзащитный взял пакет с денежными средствами в руки: на поверхностях его рук при обследовании не выявлено следов люминесцирующих веществ, полагает, что объективных доказательств того, что фио брал пакет и деньги, не представлено, сам факт передачи денежных средств не зафиксирован, а заявленное стороной защиты ходатайство о вызове и допросе специалиста фио, который, со слов фио, проверял пакет на наличие следов рук, необоснованно отклонил суд, чем нарушил принцип состязательности сторон; также необоснованно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы аудиозаписей на предмет наличия монтажа и наложения голоса, по мнению его подзащитного, потерпевшей представлены не все записи переговоров, из которых можно было понять реальный контекст переговоров;

полагает, что не доказано, что фио сообщал потерпевшей заведомо недостоверные сведения, он был намерен реализовать все договоренности, написал расписку, которая не приобщена к делу; учитывая, что именно потерпевшая его просила помочь в деле об изменении меры пресечения ее мужу, находящемуся под стражей, и он предлагал законные способы реализации этой просьбы с привлечением адвоката, взяв на себя роль посредника и намереваясь исполнить свои обязательства, полагает, что мошенничества фио не совершал, осужден необоснованно, в его действиях имеются признаки гражданско-правовых отношений;

просит приговор отменить; оправдать фио и прекратить уголовное дело производством; при наличии оснований вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; а в случае, если судебная коллегия не согласится с доводами жалобы, смягчить наказание до 3-х лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина Федорова Н.Е. в совершении мошенническим способом покушения на хищение с соучастниками денежных средств фио в особо крупном размере судом установлена и объективно подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшей фио, пояснившей суду о том, что 13 октября 2020 года позвонила сотрудница ее арестованного мужа фио и сообщила, что к ней обратились некие люди, которые представились адвокатами от бывших акционеров банка, где работал фио, и данные люди хотят с ней, фио, встретиться, и попросили им позвонить, на что она отказалась. После этого неизвестные стали периодически следить за ней (фио), фотографировать ее, приходили на работу и просили у сотрудников дать ее номер телефона, угрожали водителю. Будучи напуганной, она сообщила фио, что готова встретиться с этими людьми.

Встреча с фио состоялась 10 ноября 2020 года в ... где присутствовала и фио. В ходе встречи фио пояснил, что ему нужны активы мужа, а именно правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, то есть ряд помещений и квартир, которые находились под управлением мужа и располагались на адрес и в адрес, при этом фио озвучивались угрозы завести уголовные дела на сотрудников, посадить всех в тюрьму, а также угрозы жизни, в том числе в адрес ее мужа, в случае отказа передать указанные документы.

Также в ходе телефонных разговоров фио сообщил, что осведомлен об условиях нахождения фио в следственном изоляторе; дал понять, что полностью владеет информацией о деле мужа, об условиях следователя, озвученные супругу, при которых фио может рассчитывать на изменения меры пресечения, а также сообщил, что имеет контакт с руководителем следственной группы по делу фио Понимая, что фио полностью владеет информацией о ней и о деле ее мужа, они договорились встретиться еще раз, при этом она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, указав, что у нее вымогают документы и угрожают.

Следующая ее встреча с фио состоялась 17 ноября 2020 года в ресторане ..., где некоторое время присутствовала фио, после чего покинула ресторан. В ходе встречи фио ссылался на ..., который являлся акционером банка, в котором работал фио, и на других акционеров; говорил, что муж им что-то должен, и что нужно что-нибудь сделать, чтобы фио смог уехать из страны, и если передать сумма, то мужу изберут меру пресечения в виде домашнего ареста. На ее вопрос, как фио себе это представляет, последний пояснил, что у него "все схвачено", что у него есть врачи, что в больнице при СИЗО будет проведено медицинское обследование фио, составлено медицинское заключения о том, что у мужа имеется заболевание сердца, при котором он не может находиться в СИЗО, и поэтому ему будет изменена мера пресечения на домашний арест, но сначала нужно передать половину суммы, а вторую половину передаст фио после изменения меры пресечения.

Также к ним присоединился адвокат Лебедев, который ранее пытался участвовать в деле ее мужа защитником, в чем ему было отказано. Лебедев пояснил, что хочет помочь фио сохранить активы, и ему необходимо встретится с ее мужем, на что она отказалась, сославшись на то, что ей необходимо поговорить с мужем.

Из разговора с Лебедевым она поняла, что он хочет, чтобы фио не давал показания на ..., и дал показания на другого человека. фио начал уверять, что она должна согласиться на его предложение, потому что далее ей уже никто не поможет с изменением меры пресечения, и фио поедет в колонию.

После были неоднократные телефонные разговоры с фио, в которых он торопил ее с принятием решения.

21 ноября 2020 года состоялась встреча в кофейне ...", где фио сказал, чтобы она перевела хотя бы сумма, и продиктовал номер карты.

26 ноября 2020 года состоялась встреча в ресторане ..., на которой фио озвучил сумму сумма, ссылаясь на то, что все уже ждут, а именно следователь и его руководство. На ее вопросы о том, каким образом все будет происходить и есть ли гарантии, что следователь не отправит фио на повторную экспертизу, фио пояснил, что с ней (фио) будет заключен договор займа, фио будет присутствовать в суде, и если фио не отпустят из-под стражи, то ей вернут деньги. фио просил подписать с ним договор, на что она отказалась, поскольку подписывать какие - либо соглашения не намеревалась. На этой встрече фио накричал на нее, говорил, что все ждут, что со всеми есть договоренности, в том числе и с врачами, что все будет хорошо.

Состоявшиеся с фио разговоры она записывала, эти записи представила правоохранительным органам, а 02 декабря 2020 года в ресторане ... состоялась встреча с фио, где она в рамках оперативного мероприятия передала фио пакет с деньгами, после чего он был задержан;

- показаниями свидетеля фио, пояснившей, что ей в октябре 2020 года позвонил мужчина и сказал, что в связи с арестом фио он хотел бы встретиться и обсудить некоторые вопросы. Она с ...ой приехали на встречу 30 октября 2020 года, где их окружили несколько человек, завели в здание, привели в переговорную комнату, где присутствовали фио и бывший сотрудник компании ...

На доске в переговорной были перечислены объекты недвижимости, которые принадлежали ряду компаний, и фио сказал, что в скором времени ей (фио) и ...ой предъявят обвинение, если они не передадут копии документов по объектам недвижимости, на что они пояснили, что данными объектами недвижимости, возможно, распоряжается супруга фио, после чего ей (фио) сказали организовать встречу с фио Тогда она созвонилась с фио, и вместе они приехали на встречу с фио в ресторан "Воронеж", где обсуждалась передача объектов недвижимости, при этом фио говорил, что фио не доедет до колонии, что во время этапирования его убьют.

Затем состоялась еще одна встреча в ресторане ..., где фио сказал, что она (фио) больше не нужна, так как объекты недвижимости уже не интересуют, и в дальнейшем он будет разговорить с фио, от которой ей стало известно, что в ходе встречи у нее попросили сумма за решение вопроса фио;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения в декабре 2020 года по заявлению фио о неправомерных действиях фио оперативного мероприятия, в ходе которого был задержан фио; до этого уже был проведен круг мероприятий, такие как "наблюдение" и "наведение справок". Заявление потерпевшей было зарегистрировано в день ее обращения. Все результаты данных мероприятий были зафиксированы, результаты, которые можно было предоставить в органы следствия и рассекретить, были представлены в соответствии с требованиями закона. Ход оперативных мероприятий, а именно оперативный эксперимент фиксировался при помощи аудио и видео контроля. При встрече фио и фио он находился в ресторане и визуально наблюдал за происходящим, в том числе видел, как фио общался с потерпевшей, после чего фио вышел с пакетом, в котором в дальнейшем были обнаружены денежные средства; прошел примерно 5-10 метров, после чего был задержан. В присутствии понятых был составлен протокол обследования. Также в рамках проведенных мероприятий фио были предоставлены аудиозаписи разговоров с фио;

- показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при проведении обследования участка местности у ресторана ..., обстоятельства проведения которого были отражены в протоколе верно; возражений и замечаний относительно сведений, указанных в протоколе, от участвующих лиц, в том числе от фио, не поступали;

- показаниями понятого фио по факту проведения осмотра содержимого пакета задержанного фио, в котором находились денежные средства; при этом все сведения, указанные в протоколе, соответствуют действительности, при составлении которого возражений и замечаний от участвующих лиц, в том числе фио, не поступили.

Суд первой инстанции в своих выводах о виновности осужденного опирался и на материалы уголовного дела, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе с

- рапортом от 03.12.2020 об обнаружении признаков преступления, когда в ходе проведения 02.12.2020 ОРМ по заявлению фио о противоправных в ее отношении действиях был задокументирован факт передачи фио денежных средств фио в сумме, эквивалентной сумма, за изменение меры пресечения ее мужу - фио, в связи с чем, в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 69-70);

- справкой о проведённом оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение", согласно которой установлено, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в ресторане ... подтверждена противоправная деятельность фио, выдвинувшего требование о передачи ему денежных средств за изменение меры пресечения для лица, находящегося под арестом (том 1л.д. 75-101);

- рапортом по результатам проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" от 03.12.2020, в ходе которого 02.12.2020 зафиксирован факт передачи фио денежных средств на общую сумму сумма, действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 106-107);

- заявлением потерпевшей, зарегистрированным в Книге N 2 УФСБ России по адрес и МО 01.12.2020 N 56, согласно которого фио просит привлечь к уголовной ответственности лиц, вымогающих у нее денежные средства в сумме сумма за изменение меры пресечения ее супругу фио, проходящему в качестве обвиняемого по уголовному делу (том 1 л.д. 161);

- актом исследования предметов и документов от 01 декабря 2020 года, согласно которого произведен осмотр компакт-диска марки "Verbatim CD-R", объемом 700 Мб, белого цвета, содержащий записи разговоров между фио и фио (том 1 л.д. 108-160);

- актом осмотра и выдачи денежных средств номиналом сумма на сумму сумма и муляжей банкнот, имитирующих банкноты на сумму сумма, полимерных упаковок и полимерного пакета черного цвета от 02 декабря 2020 года (том 1 л.д. 163-170);

- протоколом обследования участка местности от 02 декабря 2020 года, из которого следует, что в период времени с 17 часов 25 минут по 20 часов 30 минут при осмотре участка местности, расположенного в 10-ти метрах от входа в помещение ресторана ..., обнаружен и изъят бумажный пакет бордового цвета с логотипом на боковых частях "Сбербанк", в котором находился полимерный пакет черного цвета, в котором находились 10 пачек, перетянутых канцелярскими резинками, сформированных из 20 листов печатной продукции, по внешнему виду и оформлению имитирующих банкноту, номиналом сумма, и 20 банкнот - билетов банка России, номиналом сумма каждая банкнота, на общую сумму сумма; две полупрозрачные полимерные упаковки зеленого цвета, в которых находятся 20 пачек муляжей банкнот: по 10 пачек муляжей банкнот в каждой. При этом Федоров Н.Е. пояснил, что указанный пакет принадлежит ему; в данном пакете находятся денежные средства в сумме сумма, которые он получил 02.12.2020 в ресторане от фио для решения вопроса о назначении и производстве ее мужу (фио), в отношении которого ГСУ СК России расследует уголовное дело, медицинской экспертизы с целью подачи дальнейшего ходатайства об изменении ему меры пресечения, в связи с ухудшением его состояния здоровья. Также пояснил, что для решения данного вопроса он должен был передать всю сумму лицам, представившимися ему оперативными сотрудниками и помощником следователя ГСУ СК России (том 1 л.д. 173-179);

- протоколом осмотра 20 билетов Банка России, номиналом по сумма, на общую сумму сумма; 2 980 муляжей банкнот с имитацией "билета Банка России" на общую сумму сумма; бумажного пакета бордового цвета с логотипом на боковых частях "Сбербанк" и других предметов (том 1 л.д. 227-232);

- протоколами осмотра DVD-R диска с надписью: "прил к вх. 17/6403 от 19Л2.2020; 11/28-3488"; DVD-R диска с надписью: "прил. к вх. 17/6403 от 09.12.2020; 11/28-3494", содержащих видеозапись и записи переговоров между фио и фио (том 1 л.д. 240-246), и CD-RW диска, на котором обнаружены 7 аудиозаписей, содержащие записи переговоров фио и фио (том 2 л.д. 1-2); признанных по делу вещественными доказательствами и другими фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал все эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности фио каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Не имеется по делу и сведений об оговоре осужденного потерпевшей и другими допрошенными по делу лицами, существенных противоречий в показаниях которых, не содержится, в связи с чем, все они обоснованно признаны судом достоверными, отражающими фактические обстоятельства совершенного покушения на мошенничество со стороны осужденного, действовавшего по предварительному сговору с соучастниками.

О правильности оценки показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и других фактических сведений, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами, дополняют друг друга и образуют совокупность доказательств, являющуюся достаточной для решения вопроса о виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям самого осужденного: его доводы о том, что мошенничества он не совершал, пакет с деньгами не брал, а с потерпевшей его связывали гражданско-правовые отношения, аналогичные тем, что приводятся в жалобе защитника, были тщательно судом проверены и отклонены как необоснованные, высказанные вопреки материалам дела, результатам проводимого ОРМ и фактическим обстоятельствам. Суд по событию инкриминируемого деяния правильно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что заявления осужденного направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Оценен судом и факт отсутствия на руках фио следов люминесцирующего препарата, поскольку установлено, что сам бумажный пакет, в котором находились обработанные препаратом денежные средства, муляжи и упаковки, специалистом не обрабатывался.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недопустимости имеющихся на дисках аудиозаписей переговоров фио с потерпевшей: данные предметы, содержащие аудиозаписи, представленные потерпевшей, в том числе в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, признаны по делу вещественными доказательствами в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, и повода для признания их недопустимыми доказательствами материалы дела не содержат.

За отсутствием процессуальных оснований отклонено судом ходатайство о проведении по данным записям соответствующих экспертиз; поскольку установлено в ходе судебного следствия, что аудиозаписи представляют собой разговоры потерпевшей с фио, о которых потерпевшая подробно сообщала в своих показаниях, настаивала на объективности записей и принадлежности голоса фио, при том, что сам осужденный не отрицает ни встречи с фио, ни ведение с потерпевшей переговоров по имеющимся на записях темам.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками ФСБ требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации, фальсификации процессуальных документов и доказательств, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о совершении фио в отношении фио противозаконных действий, нашедшей свое объективное подтверждение, вопреки доводам жалобы, не выявлено.

Судебная коллегия отмечает, что председательствующим были приняты все необходимые меры по проверке доводов стороны защиты и осужденного о невиновности, по итогам которой суд дал надлежащую оценку оспариваемым стороной защиты доказательствам и обоснованно отверг данную версию как не нашедшую своего подтверждения.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства не дают оснований для признания жалобы объективной и для вывода о необоснованном осуждении фио за совершение мошеннических действий. Его заявления о наличии расписки в получении им денежных средств не только не влияет на квалификацию содеянного, но и противоречит его собственным показаниям о том, что пакет с сумма он не брал.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия фио, с учетом неоконченного характера похищения денежных средств в особо крупном размере, совершенного путем обмана по предварительному сговору группой лиц, по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ. Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, достаточно мотивированно отражены в приговоре, и оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 330 УК РФ, как об этом указывает осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Не установлено по делу оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; нарушения права осужденного на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.