Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 10-16576/2022


адрес 8 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 1 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и.о. руководителя первого контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по адрес фио, связанные с направлением его заявления о преступлении в Адвокатскую палату адрес и обязать указанное должностное лицо рассмотреть его заявление в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, уведомив его о принятом решении и устранив, таким образом, допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 1 марта 2022 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и обязать должностных лиц ГСУ СК России по адрес рассмотреть его заявление о преступлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции своим решением фактически узаконил действия должностных лиц ГСУ СК России по направлению его заявления о совершенном в отношении него особо тяжком преступлении для рассмотрения в Адвокатскую палату адрес.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы фио 26 июля 2021 года им было подано руководителю ГСУ СК России по адрес заявление о привлечении к уголовной ответственности фио за совершенное в отношении него покушение на убийство.

Письмом и.о. руководителя 1-го КСО фио от 10 сентября 2021 года обращение фио было направлено в Адвокатскую палату адрес.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правильно установил, что заявление (обращение) заявителя фио было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий (бездействия) и.о. руководителя 1-го КСО ГСУ СК России по адрес фио, не допущено.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным действий указанного должностного лица, поскольку последняя по заявлению фио действовала в соответствии со своей компетенцией и имеющимися у нее полномочиями. Поскольку проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению фио именно должностными лицами ГСУ СК РФ по адрес, не требовалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что решение должностного лица о направлении обращения заявителя фио в Адвокатскую палату адрес, не причинило ущерб конституционным правам заявителя и не затруднило ему доступ к правосудию.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 1 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru