Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 10-16571/2022


адрес 8 августа 2022 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Лукьяненко В.А.,

адвоката Давыдова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Сикачевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова Д.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым

Сикачевой Светлане Сергеевне, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес; ранее не с удимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,-

продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 5 сентября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 5 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Ахмедовой, Сикачевой и неустановленных лиц.

В рамках расследования настоящего уголовного дела 6 апреля 2022 года в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления была задержана Сикачева, которой в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года Сикачевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 5 сентября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Сикачевой сроков содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и Сикачевой продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 5 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ст. 97, 99 УПК РФ и правоприменительную практику, считает, что отсутствуют основания для дальнейшего продления Сикачевой сроков содержания под стражей. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Сикачевой обвинения не может служить основанием для дальнейшего её содержания под стражей. Полагает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не указал, почему не подлежат удовлетворению доводы защиты об избрании Сикачевой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения Сикачевой на не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сикачевой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Сикачевой надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сикачевой судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сикачева, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что Сикачева обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все соучастники которой установлены, являлась работником судебной системы, в сфере расследования по уголовному делу находятся лица, знакомые Сикачевой.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сикачева, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Сикачевой в причастности к инкриминируемому ей преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемой.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сикачевой, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой Сикачевой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2022 года в отношении Сикачевой Светланы Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано о Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru