Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 10-16553/2022


адрес 08 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Софинской И.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Машинистова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым в отношении

Асриянца Арсена Рачиковича, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего генеральным директором ООО "Спецтранс" и сортировщиком в ООО "Валдберриз", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, мкр. Климовск, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 25 октября 2021 года следователь специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

1 ноября 2021 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2021 года вынесено постановление о привлечении Асриянца А.Р. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Максистем" на общую сумму сумма, с которым Асриянц А.Р. ознакомлен 14 февраля 2022 года.

28 декабря 2021 года обвиняемый Асриянц А.Р. объявлен в розыск.

25 января 2022 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14 февраля 2022 года отменено постановление от 25 января 2022 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

14 февраля 2022 года Асриянц А.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

16 февраля 2022 года Таганским районным судом адрес в отношении обвиняемого Асриянца А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 марта 2022 года, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 14 июля 2022 года.

04 июля 2022 года Асриянц А.Р. предъявлено обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

05 июля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 9 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

13 июля 2022 года постановлением Таганского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Асриянца А.Р. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Асриянца А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом первой инстанции не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ. По мнению защиты, принимая решение, суд в должной мере не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Из судебного решения не усматриваются достоверные свидетельства того, что в случае избрания Асриянц А.Р. иной, более мягкой меры пресечения он скроется либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не принял во внимание данные о личности Асриянца А.Р., что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, ранее не судим, длительное время проживал в адрес, на момент задержания был официально трудоустроен, скрываться не намерен. Просит постановление отменить, избрать Асриянцу А.Р. иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и изменить Асриянцу А.Р. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 14 августа 2022 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требования 221,227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому не все соучастники установлены, данные о том, что Асриянц А.Р. по месту постоянной регистрации не проживает, находился в розыске и задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, роде деятельности, состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Асриянцу А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Асриянца А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Асриянца А.Р. и данные о его личности.

Доводы о том, что Асриянц А.Р. является гражданином РФ, имеет временное место жительства в адрес, до задержания имел место работы, скрываться не намерен, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Асриянца А.Р. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Асриянца А.Р., скрывшегося от органов следствия, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Асриянц А.Р. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Асриянца А.Р. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Асриянца А.Р. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Асриянцу А.Р. вопреки доводам жалобы, является законным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.3 8 928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 13 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Асриянца Арсена Рачиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru