Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 10-16542/2022


город Москва 09 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитника - адвоката Касаткина В.В., представившего удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N...-КВВ от 05 августа 2022 года Московской городской коллегии адвокатов "Адвокат Премиум",

обвиняемого Андросовича В... М...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Черемухина Г.Л.

на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года, которым в отношении

АНДРОСОВИЧА В... М..., ... не судимого на территории РФ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

- ходатайство следователя удовлетворено частично; продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 15 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 19 августа 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление защитника - адвоката Касаткина В.В., обвиняемого Андросовича В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2021 года дознавателем ГД ОМВД России по району Ростокино г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

05 мая 2022 года врио заместителя начальника ОМВД России по району Ростокино г.Москвы - начальника СО возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 мая 2022 года врио заместителя начальника ОМВД России по району Ростокино г.Москвы - начальника СО возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Андросовича В.М.

Уголовное дело N ... на основании ст. 153 УПК РФ соединено в одном производстве с уголовными делами N..., N ..., соединенному уголовному делу присвоен N .... Срок следствия исчисляется по уголовному делу N ....

11 мая 2022 года Андросовичу В.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 мая 2022 года Андросовичу В.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

21 мая 2022 года Андросовичу В.М. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 мая 2022 года Андросович В.М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

23 мая 2022 года в отношении обвиняемого Андросовича В.М. Останкинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 05 июля 2022 года.

21 июня 2022 года срок предварительного следствия продлен в установленном порядке заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Богатыревым П.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Андросовича В.М. под стражей, старший следователь СО ОМВД России по району Ростокино г.Москвы Манжос В.С., с согласия заместителя начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москвы Карауловой И.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Андросовичу В.М. на 01 месяц 15 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Андросовичу В.М. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 15 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черемухин Г.Л. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что доводы суда о том, что Андросович В.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, не имеют доказательной и правовой основы.

Обращает внимание, что Андросович В.М. длительное время проживал в Московском регионе, скрываться не намерен, судимостей не имеет, при этом перенес два инфаркта, в настоящее время находится на лечении, нуждается в медицинской помощи и уходе.

Полагает, что дальнейшее содержание обвиняемого в следственном изоляторе отрицательно скажется на его здоровье.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, указывает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы следователя, при этом позиция стороны защиты судом не учтена в полной мере.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, освободить обвиняемого Андросовича В.М. из-под стражи, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Андросовича В.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Андросовича В.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: соединить в одном производстве уголовные дела, по которым Андросович В.М. привлечен к уголовной ответственности, получить в полном объеме характеризующий материал на Андросовича В.М., приобщить к уголовному делу заключение эксперта, с которым ознакомить заинтересованных лиц, с учетом собранных по делу доказательств, предъявить обвинение Андросовичу В.М., допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, для чего по мнению, суда будет достаточным дополнительное время, не менее 01 месяца 15 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Андросовичу В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Андросовичу В.М. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Андросовича В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Андросовичу В.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Андросович В.М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не имеет постоянного, легального источника дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Андросовичу В.М. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Андросович В.М., осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Андросовичу В.М. до 19 августа 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Андросовича В.М. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Андросовичу В.М. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Андросовича В.М., что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Андросовича В.М., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Андросовича В.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Андросовича В.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Андросович В.М. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Андросовичу В.М. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Андросовичу В.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Андросовича В.М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого АНДРОСОВИЧА В... М... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Черемухина Г.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru