Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 10-16540/2022


город Москва 09 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

адвоката Жукова П.Л., предоставившего удостоверение N ... года,

осужденного Конашенока А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова П.М. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым

Конашенок А... М... родившийся ... года, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сумма, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого он обязан один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конашенока А.М., оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Конашенока А.М., адвоката Жукова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Конашенок А.М., признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозке взрывных устройств ( в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ).

Приговором установлено, что преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Конашенок А.М., свою вину признал и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков П.Л. не согласен с приговором суда, считает его строгим; судом необоснованно не применены требования ст.25.1 и 28 УПК РФ, а также ч.1 ст.75 УК РФ или ст.76.2 УК РФ; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19, N 6; обращает внимание, что фио, впервые соверши преступление средней тяжести, способствовал его раскрытию, принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, что подтверждается справкой из ГБУ адрес ЦССВ "...", ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет государственные награды, проходил службу в горячих точках; судом не принято во внимание, что граната является муляжом; приговор просит отменить, уголовное дело прекратить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор, постановленный в отношении осужденного Конашенока А.М., подлежит отмене ввиду допущенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, пришел к выводу о виновности осужденного Конашенока А.М.

Суд при постановлении приговора не выполнил требования уголовно-процессуального и уголовного законов.

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного в общем порядке.

Суд, принял решение о рассмотрении уголовного дело по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, должен изучить и убедиться в том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд в приговоре указывает, что "изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ материалы уголовного дела, приходит к выводу", т.е. суд фактически указывает, что материалы уголовного дела изучены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не изучение всех материалов уголовного дела судом является существенным нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая отмену приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции по остальным доводам жалобы в настоящее время решения не принимает, так как они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389,22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года в отношении осужденного Конашенока А... М... отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru