Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 10-16520/2022


адрес

24 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Романовой О. М. на приговор Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым

Романова ..., родившаяся ... г., паспортные данные, гражданка ..., зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК ..., к наказанию в виде штрафа в размере сумма; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, и о судьбе вещественных доказательств.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; и прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года Романова О. М. осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в марте 2021 г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Романова О. М. виновной себя не признала.

В апелляционной осужденной Романовой О. М. указывается на незаконность постановленного приговора.

Анализируя доказательства по делу, осужденная указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Настаивая на совершении в отношении нее грабежа, осужденная тем самым опровергает выводы суда о совершении ею заведомо ложного доноса.

По мнению автора жалобы, в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства, в частности: протокол ее личного досмотра и денежные средства, выданные ею при личном досмотре, а также показания сотрудников полиции и понятых в части воспроизведения ее (фио) показаний, не подтвержденных ею в суде.

Подробно описывая обстоятельства, побудившие ее обратиться с заявлением о преступлении, осужденная не соглашается с оценкой суда ее показаний как недостоверных, полагая, что все сомнения в ее виновности должны толковаться в ее пользу.

Находя приговор районного суда основанным на предположениях и недопустимых доказательствах, автор жалобы по изложенным доводам просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Апелляционного представления по делу не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности обсуждать любые вопросы, касающиеся ухудшения процессуального положения фио.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной и.о. заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о её личности и обстоятельств преступления.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденной, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом (согласно заявлению, имеющемуся в деле), и просила о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Указанную информацию подтвердил и ее защитник по соглашению, участвующий в судебном заседании.

Учитывая, что о нежелании участвовать в судебном заседании апелляционного суда осужденная заявила уже после уведомления о слушании дела в апелляционном суде и оснований для её обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет, судом вынесено постановление в порядке ст. 389.12 УПК ... о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие осужденной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденной в заведомо ложном доносе о совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, свидетель - сотрудник полиции ... сообщил, что в ОМВД России по адрес обратилась фио с заявлением о том, что в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК ..., однако при даче объяснений фио сильно нервничала, постоянно ошибалась в деталях, давала объяснение нечетко, приметы нападавшего описать не смогла.

Свидетель - сотрудник полиции фио сообщил о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио о грабеже, в частности, о просмотре видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения по адресу: адрес, где при хорошем освещении камера четко зафиксировала действия фио, которая подходит к металлическому забору вблизи входа в адрес, что-то достает из кармана куртки, кладет рядом со столбом указанного забора предмет, похожий на кошелек и уходит. В этот момент рядом с ней никого нет, никаких противоправных действий в отношении нее не совершается; вышеуказанное видео не сохранилось, так как рабочие компьютеры изымались сотрудниками УФСБ по адрес, и в дальнейшем были отформатированы без возможности восстановления информации на них. Свои показания сотрудник полиции подтвердил в ходе очной ставки с фио.

Свидетели - понятые Директорская и фио сообщили об участии в личном досмотре фио, когда она на следующий день после обращения с заявлением о грабеже добровольно, в их присутствии, выдала денежные средства в сумме сумма.

Аналогичные показания дала свидетель - сотрудник полиции фио, проводившая личный досмотр фио.

Сама фио не отрицала, что обратилась в ОМВД с заявлением о грабеже, после чего с оперативным сотрудником ...ым она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, а также ею были выданы денежные средства в сумме сумма в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции фио с участием понятых.

Этим показаниям районный суд, как и суд апелляционной инстанции, обоснованно доверяет, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом учитывается, что показания фио давала добровольно, в присутствии защитника по соглашению, возражений не имела и с заявлениями о несогласии с показаниями в этой части не обращалась.

Описанные показания фио давала после разъяснения ей всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение её прав, при этом фио не заявляла о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просила об отложении допроса.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям подсудимой фио о том, что грабеж в отношении нее имел место, а сотрудники полиции возбудили уголовное дело в отношении нее с целью сокрыть преступление и не заниматься расследованием грабежа.

Аналогичной процессуальной позиции придерживалась фио и в апелляционной жалобе. Между тем, суд апелляционной инстанции не доверяет таким показаниям фио, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и фактически являются защитной версией подсудимой, что получило правильную оценку суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки показаний фио о якобы совершенном в отношении нее преступлении у суда апелляционной инстанции нет.

Подтверждается вина осужденной в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе протоколом личного досмотра фио, в ходе которого она выдала денежные средства, а также протоколом осмотра вещественных доказательств - денежных средств и материала об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о грабеже.

Постановления уполномоченных должностных лиц об отмене постановления о возбуждении уголовного дела (о грабеже по заявлению фио) и направлении материала на новую проверку и об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о грабеже не были ею обжалованы и вступили в законную силу.

В этом убедился апелляционный суд, исследовав соответствующие материалы и ответ межрайонной прокуратуры.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против оглашения показаний неявившихся свидетелей, а после оглашения их показаний не было сделано заявлений или замечаний относительно проведенного процессуального действия.

Суд второй инстанции отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были как допрошены в суде, так и оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК ..., изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК ..., допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, и влекущих отмену приговора.

Однако, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК ..., основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Суд первой инстанции, приводя в качестве доказательства протокол личного досмотра фио в части ее показаний, данных ею при выдаче ею денежных средств, не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Одной из гарантий данного конституционного права является положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации, относящееся к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При этом обязательное обеспечение лица, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, защитником, не ставится в зависимость от того, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные. На это указывал и Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 75 УПК ..., при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.

Данная норма уголовно-процессуального закона исключает возможность не только прямого, но и опосредованного использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий.

На данные правовые обоснования обращено внимание и в ряде Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности: "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" от 19 декабря 2017 г. N 51 и "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. N 55.

Между тем, вопреки названным требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств виновности фио её показания, данные ею при личном досмотре 16 марта 2021 г. (стр. 6 приговора). При этом защитник в деле в тот момент не участвовал.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, фио в суде не подтвердила эти показания.

По этим же основаниям подлежат исключению из приговора ссылки на объяснения фио от 16 марта 2021 г. (т. 1, л. д. 59 - 60), а также на протокол ее допроса в качестве потерпевшей от 16 марта 2021 г. (т. 1, л. д. 68 - 69), в которых она сообщала о том, что противоправных действий в отношении нее не совершалось.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, а так же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О во взаимосвязи с положениями ст. 75, ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 и ч. 3 ст. 56 УПК ..., суд сослался как на доказательства вины фио на показания свидетелей - сотрудников полиции ...... и фио, а также понятых ... и фио об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из пояснений самой фио, данных ею без адвоката при ее личном досмотре, а также в ходе дачи объяснений, тогда как указанные выше нормативные предписания исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования таких сведений в качестве доказательств по делу, в связи с чем ссылки суда на показания названных свидетелей в указанной части подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылок на показания свидетелей ......, фио, ... и фио в указанной части, показаний самой фио, данных ею при личном досмотре и в качестве потерпевшей, а также ее объяснений, не влияет на общие выводы о доказанности виновности фио в совершенном преступлении и о его фактической стороне, о квалификации действий осужденной, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Кроме того, исключение из приговора указания как на доказательство виновности фио на показания свидетелей ......, фио, ... и фио в части воспроизведения показаний фио о том, что грабежа в отношении неё не совершалось, а выданные денежные средства принадлежат ей, не влияет на достоверность показаний указанных свидетелей и на допустимость использования их показаний в остальной части в качестве доказательства вины фио.

Все иные доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств (помимо описанного), которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК ... допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, протокол личного досмотра фио отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам в уголовном процессе, поскольку он полно отражает ход процессуального действия.

Суд не находит в деле таких нарушений закона при проведении личного досмотра фио, которые бы исключали возможность использования результатов этого процессуального действия в качестве доказательства.

Как видно из дела, заявлений или замечаний ни от фио, ни от остальных участников личного досмотра не было, более того, самой фио не оспаривается по существу, что ею в присутствии понятых были выданы при личном досмотре описанные денежные средства.

Процедура признания выданных денежных средств вещественными доказательствами не нарушена, оснований для признания их недопустимыми нет.

Необходимые сведения в постановлении следователя о привлечении фио в качестве обвиняемой имеются.

Нет оснований полагать, что и обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК ..., влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

Существенных, исключающих постановление приговора, нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми апелляционный суд не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертизы допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы эксперта основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется.

Оснований для иной оценки заключения экспертизы у апелляционного суда нет.

Более того, в состязательном процессе не высказано сторонами каких-либо процессуальных претензий к процедуре назначения, проведения экспертизы, а равно к ее выводам.