Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 10-16493/2022

город Москва 08 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., c участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., адвокатов Яскевича В.А. и Шипилова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Яскевича В.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им в интересах обвиняемого Кочетова П.С. жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвокатов Яскевича В.А. и Шипилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда отменить, жалобу направить в суд для ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы 28.06.2022г. поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кочетова П.С. жалоба адвоката Яскевича В.А., в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя, выразившееся в непроведении дополнительного допроса обвиняемого Кочетова П.С. при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе адвокат Яскевич В.А., оспаривая законность постановления суда, находя выводы суда не основанными на законе, а судебное решение необоснованным, полагая, что решение принято "задним" числом, с нарушением процессуальных сроков, и нарушает права его подзащитного, просит судебное решение отменить, материал вернуть но новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно закону и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В данном случае адвокат в жалобе просил проверить на законность бездействие следователя, не осуществившего, по его мнению, допрос обвиняемого при наличии принятого им же по ходатайству стороны защиты постановления о проведении дополнительного допроса Кочетова П.С., чем ущемляется право обвиняемого на защиту.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствует предмет проверки и основания для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе.

Апелляционная инстанция отмечает противоречивость судебного решения, где содержатся выводы о том, что суд не вправе оценивать верность принятого следователем решения, которое заявителем в жалобе не обжаловалось.

Доводов, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи, изложенные в судебном решении, ошибочными и не основанными на положениях ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы.

В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не входит, поскольку они могут быть рассмотрены в пределах предмета судебного контроля по заявленным в жалобе требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной адвокатом Яскевичем В.А. в интересах обвиняемого Кочетова П.С. жалобы отменить.

Материал по жалобе заявителя для ее рассмотрения направить в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru