Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 10-16492/2022


адрес

08 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю. Г.,

с участием прокурора фио,

заявителя адвоката фио, защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, принятое по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, и прокурора ­­­­­­­­­­ фио, полагавшей постановление судьи ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­отменить,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой на бездействие следователя, не рассмотревшего ходатайство защиты о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3.

Судьей Кузьминского районного суда адрес принято решение по поступившей жалобе, и постановлением от 15 июля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что, судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, повлекшее нарушение прав участника уголовного судопроизводства.

Заявитель приходит к выводу, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав участников уголовного судопроизводства. Кроме того, судом был неверно определен предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: заявителем был обжалован не отказ в проведении следственного действия по собиранию доказательств, а бездействие следователя, связанное с нерассмотрением заявленного ходатайства.

По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на рассмотрение в районный суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья исходил из того, что не подлежат обжалованию действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Однако, в соответствии с п. 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Между тем, в жалобе адвоката не ставится вопрос об отказе в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а обжалуется бездействие следователя, связанное с нерассмотрением заявленного ходатайства.

Учитывая, что обязанность по рассмотрению ходатайств участников уголовного судопроизводства прямо предусмотрена законом (гл. 15 УПК РФ), изложенное свидетельствует о неверном определении судьей предмета поданной жалобы, в которой обжалуется бездействие следователя, не рассмотревшего ходатайство адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, а жалоба заявителя - направлению в Кузьминский районный суд адрес вновь для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ (в том числе с учетом доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, в оценку которых апелляционный суд в настоящее время не входит, учитывая фактическое отсутствие решения суда первой инстанции) и, в случае принятия к производству - рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, принятое по жалобе заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) заявитель вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru