Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 10-16490/2022

город Москва 08 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., c участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., адвокатов Яскевича В.А. и Шипилова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Яскевича В.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом в интересах обвиняемого Кочетова П.С. жалоба возращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвокатов Яскевича В.А. и Шипилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Яскевич В.А. в интересах обвиняемого Кочетова П.С. 27.06.2022 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы 01 июля 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления.

В апелляционной жалобе адвокат Яскевич В.А., находя постановление необоснованным, полагает, что решение по его жалобе принято с нарушением процессуальных сроков, и в его жалобе содержатся необходимые сведения для принятия ее к рассмотрению; просит постановление отменить, а материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений или подана ненадлежащим лицом, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из представленного материала видно, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, обоснованно заявителю возвратил жалобу для их устранения.

Как следует из содержания жалобы другим процессуальным участником - адвокатом Шипиловым В.Н. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя, расследовавшего уголовное дело в отношении Кочетова П.С. Однако адвокатом Яскевичем В.А. не приобщены какие-либо конкретные сведения о подаче адвокатом Шипиловым В.Н. такого заявления, его принятии соответствующим органом; не указаны конкретные должностные лица, чье бездействие на законность заявитель просит проверить.

Апелляционная инстанция соглашается с таким решением, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что поданная адвокатом Яскевичем В.А. жалоба оформлена ненадлежащим образом, что препятствует установить предмет судебного контроля и его пределы.

Таким образом, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда и назначить к судебному рассмотрению.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении суда. Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Решение судьи вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Постановление судьи принято в установленные процессуальные сроки, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокату Яскевичу В.А., действующему в интересах обвиняемого Кочетова П.С., для устранения ее недостатков и пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru