Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 10-16480/2022


адрес 10 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио,

на постановление Тверского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не рассмотревших его заявление о привлечении к уголовной ответственности заместителя генерального прокурора фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 01 июня 2022 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который указывает, что обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о совершенном преступлении, однако никаких уведомлении о направлении его заявления в СК РФ ему не поступало, как и сообщений о проведении проверки и принятии решения по его заявлению. Им обжаловано данное бездействий, которое, по его мнению, является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в обжалуемом постановлении судьей требования заявителя произвольно изменены, тогда как не рассмотрение сообщения о преступлении образует предмет обжалования. Указывает также на нарушение судьей фио, сроков рассмотрения жалобы и направления копии решения заявителю, которое ему не направлялось. Постановление заявитель просит отменить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Даже в случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или иного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, жалоба заявителя фио о нарушении порядка при рассмотрении его заявления должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае, исходя из доводов заявителя и представленных документов, ущерб правам и свободам фио может быть причинен непосредственно теми действиями должностных лиц, которые обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ.

Именно эти действия при соблюдении прочих условий могли бы стать предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а не действия (бездействие) и решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением жалоб на них.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя суда и судьи фио суд апелляционной инстанции не находит, также полагая необоснованными доводы заявителя о личной заинтересованности судьи в рассмотрении данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru