Дата принятия: 08 августа 2022г.
Номер документа: 10-16469/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2022 года Дело N 10-16469/2022
адрес 08 августа 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,
при помощнике судьи Софинской И.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио в защиту фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым в отношении:
фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 21 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2022 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио В данной части постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2022 года в апелляционной порядке не обжалуется.
Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
настоящее уголовное дело возбуждено 11 июля 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено три уголовных дела, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.
06 апреля 2022 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.
07 апреля 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.
Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 39 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2022 года.
13 июля 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца 21 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2022 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио В данной части постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2022 года в апелляционной порядке не обжалуется.
В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Г.Ю. в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". Подробно излагая обстоятельства расследования уголовного дела, указывает в обоснование доводов жалобы, что фио незаконно, при фактическом задержании 05.04.2022, был ограничен в свободе передвижения, в ночное время 06.04.2022 ему было предъявлено обвинение. Кроме того следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, также не представлено доказательств, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, также не учтены в полной мере данные о его личности, который ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее избранной меры пресечения не нарушал, никому из участников уголовного судопроизводства не угрожал, фальсификацией доказательств не занимался. На основании изложенного просит постановления суда от 13 июля 2022 года о продлении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.С. в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". Подробно излагая обстоятельства расследования уголовного дела, указывает в обоснование доводов жалобы, что фио незаконно, при фактическом задержании 05.04.2022, был ограничен в свободе передвижения, в ночное время 06.04.2022 ему было предъявлено обвинение. Кроме того следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, также не представлено доказательств, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, также не учтены в полной мере данные о его личности, который ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, никому из участников уголовного судопроизводства не угрожал, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного просит постановления суда от 13 июля 2022 года о продлении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.
Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий фио и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому фио под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений против собственности, в составе организованной группы, не относящихся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.
При этом, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.
Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых - фио и фио, каждого, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.
В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому фио меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, суд апелляционной инстанции также учитывает, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.
Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.
Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.М. Аверчева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru