Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 10-16464/2022


адрес 24 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту интересов фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными, по ее мнению, бездействия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении в установленные законом сроки и порядке ходатайства от 05.11.2020 о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 23 мая 2022 года жалоба заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств, с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Отмечает, что следователем не были представлены суду сведения о направлении адвокату Таратухина А.В. либо фио постановления о рассмотрении ходатайства в соответствии со ст. 122 УПК РФ, также не представлено документов, подтверждающих нахождение в производстве старшего следователя отдела по РОВД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио уголовного дела 06 ноября 2020 года, в связи с чем суд необоснованно сделал вывод, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено надлежащим должностным лицом. На основании изложенного просит постановление суда от 23 мая 2022 года отменить.

Проверив материалы и представленные в суд апелляционной инстанции документы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в их доступе к правосудию.

Согласно ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившее 05 ноября 2020 года в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ходатайство адвоката Таратухина А.В. в защиту интересов фио, было рассмотрено старшим следователем отдела по РОВД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 06 ноября 2020 года, о чем было вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, и о принятом решении заинтересованные лица адвокат Таратухин А.В. и фио были уведомлены надлежащим образом.

Из изложенного следует, что данное ходатайство было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, а также находящееся, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции постановления о принятии к своему производству уголовного дела следователем отдела по РОВД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 03 ноября 2020 года, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, не позднее 3 суток с момента его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства было вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена заинтересованным лицам.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействий старшего следователя отдела по РОВД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru