Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 10-16463/2022


город Москва 8 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

заявителя Гурковского В.В., защитника - адвоката Мантышева А.Х., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гурковского В.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 7 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Гурковского В.В. на постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заявителя Гурковского В.В. и его защитника адвоката Мантышева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель Гурковский В.В. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 7 февраля 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Гурковский просит постановление суда отменить.

Обращает внимание, что постановление суда первой инстанции вынесено 7 февраля 2022 года, получена заявителем 24 февраля 2022 года, а сама жалоба написана им почти два года назад.

Указывает, что в жалобе подробно изложены обстоятельства нарушения его конституционных прав, однако районный суд не дал этому надлежащей правовой оценки. Заявитель полагает, что это обусловлено тем фактом, что потерпевший по делу имеет родственные связи в судебной системе РФ. Обращает внимание, что судебное заседание проходило без его участия и участия адвоката, в связи с тем, что никого о судебном заседании не уведомили, чем нарушили его права на защиту.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в указанном порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, из содержания жалобы усматривается, что Гурковский в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, по мотивам его необоснованности, указав, что не встречался с потерпевшим, который в судебном заседании указал, что денежных средств он не передавал. Таким образом заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ поставлены вопроса обоснованности предъявленного обвинения, связанные с оценкой доказательств, что не образует предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, что полностью согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции, изучив жалобу Гурковского в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в ее принятии, поскольку в период предварительного расследования судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей, прокуроров не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не нарушает конституционных прав и законных интересов Гурковского и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку постановление об отказе в принятии жалобы вынесено на стадии подготовки, оно постановлено без проведения судебного заседания и без вызова участников процесса, поскольку это не предусмотрено уголовно - процессуальным законом.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов жалоба поступила в суд 02 февраля 2022 года, а 07 февраля 2022 года по ней принято обжалуемое решение. Кроме того сама жалоба заявителем датирована 25 января 2022 года.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному сопроводительному письму уголовное дело в отношении Гурковского и других лиц поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы 15 февраля 2022 года для рассмотрения по существу, и в настоящий момент находится в стадии судебного разбирательства, в рамках которого и подлежат проверке доводы Гурковского о необоснованности предъявленного ему обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 7 февраля 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя Гурковского В.В в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru