Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 10-16462/2022


адрес 8 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.

при помощнике судьи Софинской И.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым

Макаров Дмитрий Игоревич, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, являющий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении фио, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Макаров Д.И. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес 16 октября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Макаров Д.И. виновным себя признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Д.И. просит приговор в отношении него изменить, назначить минимальное наказание в виде штрафа, дополнительное наказание в виде лишения права управления автомобилем отменить либо назначить минимальный срок лишения права управления транспортным средством.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным, так как суд не учел наличие у него на иждивении матери-пенсионерки, являющейся инвалидом 3 группы, за которой он осуществляет уход. Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, и назначение ему наказания в виде обязательных работ, оставит его семью без средств к существованию. Не согласен с назначением ему наказания в виде лишения права управлением автомобилем на 2 года 6 месяцев, считая данное наказание слишком суровым. Также суд не в полной мере учел, что он ранее не судим, и не привлекался к уголовной ответственности, занимает активную социальную позицию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признал вину, тем самым облегчил органам следствия и суду проведение всех действий по делу, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на свое состояние здоровья, наличие у него заболевания, связанного с потерей слуха, а также деформацию стопы, что затрудняет передвижение пешим ходом. Кроме того, лишение его права управления транспортным средством негативно отразилось на его работе и сократило доход. Ситуация, произошедшая с ним 16 октября 2021 года, была следствием эмоционального срыва и связана с личными переживаниями.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, при этом судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств.

При этом, в соответствии со ст. 316 ч. 8 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Однако, рассмотрев уголовное дело в отношении фио в особом порядке, суд первой инстанции, вышеуказанные требования закона не выполнил.

Так, в обвинительном приговоре по настоящему уголовному делу при описании совершенного осужденным Макаровым Д.И. деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а именно управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции указал лишь на то, что Макаров Д.И. управлял автомобилем, вплоть до 4 часов 10 минут 16 октября 2021 года, когда по адресу: адрес, был остановлен сотрудником полиции, после чего в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, суд исключил из обвинения, изложенного в обвинительном акте, указание о том, что Макаров Д.И. был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что не выполнил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, 16 октября 2021 года незаконно управлял автомобилем по улицам адрес, с адреса: адрес до момента, когда 16 октября 2021 года в 4 часа 10 минут по адресу: адрес, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио по вышеуказанному адресу, в виду выявленных у фио признаков опьянения, выраженных в запахе алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушении речи, о чем был составлен протокол 77 ВА 0157790 об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2021 года. После чего Макарову Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения "Алкотектор PRO100", заводской номер 901080, в результате которого было установлено состояние опьянения 0,713 мг/л. фио, о чем был составлен акт 99 АО 0081812 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2021 года, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, тем самым, был установлен факт управления Макаровым Д.И. автомобилем в состоянии опьянения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

С учетом данных о личности фио, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хамовнического районного суда адрес от 23 марта 2022 года в отношении Макарова Дмитрия Игоревича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru