Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 10-16455/2022

(вводная и резолютивная части)

адрес 04 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего ордер и удостоверение N 10995,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым

Морозову Дмитрию Алексеевичу, паспортные данные Ракульского с/совета адрес, гражданину Российской Федерации, имеющему ребенка 2009 г.р., зарегистрированному по адресу: адрес, р-н. Сосенское, адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио Постановление в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от

11 мая 2022 года в отношении Морозова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело N 10-16455/2022 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего ордер и удостоверение N 10995,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым

Морозову Дмитрию Алексеевичу, паспортные данные Ракульского с/совета адрес, гражданину Российской Федерации, имеющему ребенка 2009 г.р., зарегистрированному по адресу: адрес, р-н. Сосенское, адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио Постановление в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Морозов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК фио

11 марта 2021 года Морозов Д.А. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

11 марта 2021 года постановлением Мещанского районного суда адрес Морозову Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

06 апреля 2021 года апелляционным постановлением Московского городского суда вышеуказанное постановление суда отменено. 15 апреля 2021 года постановлением Мещанского районного суда адрес Морозову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей на досудебной стадии продлевался в установленном законном порядке.

27 мая 2021 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок содержания фио под стражей на судебной стадии рассмотрения уголовного дела продлевался в установленном законном порядке.

11 мая 2022 года постановлением Мещанского районного суда адрес по ходатайству государственного обвинителя Морозову Д.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным. Указывает на то, что постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в отсутствие оснований, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей. Отмечает, что не были представлены доказательства того, что Морозов Д.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству, либо уничтожить доказательства. Считает, что в основу обжалуемого постановления была положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления. Всякий раз срок стражи продлевается по одним и тем же основаниям. При этом не были приняты во внимание данные о личности фио, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, до момента задержания был официально трудоустроен, имеет иждивенцев, малолетнего ребенка, ранее не судим. Также автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что Морозову Д.А. инкриминируется неоконченный состав преступления, в связи с чем каких-либо общественно опасных последствий не наступило.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении тяжкого преступления на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого фио под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Морозов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, группового, корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья фио и его родственников, о составе семьи и роде занятий подсудимого фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Морозову Д.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимого фио к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Морозову Д.А. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Морозов Д.А. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе запрет определенных действий, о чем просит адвокат, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Морозов Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Морозову Д.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого фио на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от

11 мая 2022 года в отношении Морозова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru