Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-16444/2022


город Москва 17 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: осужденного Акопяна Д.А.,

адвоката Чернышева В.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой С.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым

Акопян Д*** А***, ***, судимый ранее

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей,

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и со штрафом в доход государства в размере *** рублей, с применением к лишению свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 25 мая 2021 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая его часть, и окончательно назначено 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года и со штрафом в размере *** рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания и с возложением обязанности явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по г.Москве после вступления приговора суда в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания и постановки на учет.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного и адвоката Чернышева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акопян Д.А. приговором суда признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил 31 января 2022г. управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова С.С., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения Акопяна Д.А., находит приговор чрезмерно суровым, постановленным без учета всех смягчающих обстоятельств, ***; полагает, что у суда имелась возможность в силу ч.4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по предыдущему приговору;

просит изменить приговор и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быкова А.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание, с учетом сведений о личности, - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ; оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Основное наказание, назначенное виновному за совершенное преступление в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, характеризующим данным, личности осужденного и является справедливым.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, ***, в полной мере учтено судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирован и является правильным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено судом оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно применены к осужденному и положения ст. 74 ч.4, 70 УК РФ: выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору объективны, достаточно мотивированы и не нуждаются в изменениях.

Таким образом, приговор, с учетом отсутствия по делу апелляционного представления, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года в отношении Акопяна Д*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru