Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 10-16421/2022


г. Москва 09 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Густын С.М.,

с участием:

осужденного Дудко Д.В.,

защитника - адвоката Солохина Н.П.,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дунаевой М.С. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Солохина Н.П. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 06.06.2022 г., которым

Дудко Д... В..., ..., ранее не судимый,

осужден по 2-м преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно е 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Дудко признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и в незаконном хранении основной части огнестрельного оружия.

Преступления совершены 18.01.20222 г. и 22.01.2022 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дудко виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, указывает, что суд допустил существенное противоречие в приговоре - квалифицировал действия Дудко по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.222 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник также просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Дудко с назначением ему судебного штрафа, приводит те же доводы и полагает, что Дудко было назначено чрезмерно строгое наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, а также квалификацию действий обвиняемого.

Данные требования закона были нарушены судом первой инстанции.

Органами предварительного следствия Дудко обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Дудко по одному из преступлений по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.222 УК РФ.

Такое противоречие в квалификации действий Дудко является в соответствии со ст.389-17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, на основании ст.389-22 УПК РФ влекущим отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и применении судебного штрафа подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела.

С учетом данных о личности Дудко, который имеет постоянное место жительство в г...., работает, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, суд апелляционной инстанции полагает меру пресечения оставить ему прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 06.06.2022 г. в отношении Дудко Д... В...... отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru