Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 10-16408/2022

г. Москва 03 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Гасанова М.Г.,

обвиняемого Слепова К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 07 августа 2022 года в отношении

Слепова ..., паспортные данные, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

08 января 2022 года Слепов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 10 января 2022 года в отношении Слепова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Предварительное расследование по уголовному дело завершено и оно направлено прокурору в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Заместитель прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Слепова. Постановлением суда от 05 июля 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, т.е. до 07 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не проанализировал и не дал оценку, что на данный момент все возможности Слепова влиять на ход расследования отсутствуют, Слепов вину признает и активно сотрудничает со следствием, расследование проведено формально, не проверил материалы, подтверждающие обоснованность подозрений. Отмечает, что Слепов зарегистрирован в автоматизированной системе Парсиф и безопасный город, что по мнению адвоката, указывает на отсутствие риска продолжения преступной деятельности. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление суда, избрать Слепову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. ст. 109 ч. 8.3, 220, 221 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения, который может быть продлен до 30 суток.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство возбуждено прокурором при наличии к тому оснований, с учетом требований ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона, с ним представлены также необходимые материалы, подтверждающие доводы, заявленного ходатайства, а также указывающие об отсутствии нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 221 УПК РФ.

Разрешая ходатайство прокурора, суд, учитывая данные о личности обвиняемого Слепова, обстоятельства расследования дела, характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, убедившись в достаточности данных, указывающих на причастность к совершению преступления, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый Слепов, который ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода, осведомленный о тяжести предъявленного обвинения и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел объем следственных и процессуальных действий, в том числе проведение ряда экспертиз в ходе расследования, что обуславливает особую сложность уголовного дела. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года в отношении Слепова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru