Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 10-16404/2022

(ВВОДНАЯ И РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ)
адрес

11 августа 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи ....,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников- адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Кишева А.А. и фио в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хачуевой Е.Ш. и фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым

КИШЕВУ фио, ...паспортные данные, гражданину РФ, с неполным средним образованием, не работающему, не женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, со слов судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 14 августа 2022 года;

ДОЛАЕВУ фио, паспортные данные, гражданину РФ,с неполным средним образованием, не работающему, не женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, РГКУ ГРДД, фактически проживающему по адресу: адрес, со слов судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 14 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемых Кишева А.А. и фио, а также их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым Кишеву Адаму Артуровичу и фио продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, уточнив во вводной части постановления дату рождения Кишева А.А. - ...г. Апелляционные жалобы защитников - оставить без удовлетворения.

Судья:
Судья фио

N 10-16404/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(ВВОДНАЯ И РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ)
адрес

11 августа 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи Загороднове В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников- адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Кишева А.А. и фио в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хачуевой Е.Ш. и фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым

КИШЕВУ фио, ...паспортные данные, гражданину РФ, с неполным средним образованием, не работающему, не женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, со слов судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 14 августа 2022 года;

ДОЛАЕВУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, с неполным средним образованием, не работающему, не женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, РГКУ ГРДД, фактически проживающему по адресу: адрес, со слов судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 14 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемых Кишева А.А. и фио, а также их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В тот же день Кишев А.А. и фио задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 15 мая 2022 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

16 мая 2022 года постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении Кишева А.А. и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14 августа 2022 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении Кишеву А.А. и фио избранной меры пресечения на 01 месяц.

Ходатайство следователя судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных с.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Кишев, будучи под иной мерой пресечения, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по делу иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Доводы о том, что Кишев не имеет легального источника дохода, официально не трудоустроен, зарегистрирован в отдаленном от места судебного разбирательства регионе, не являются безусловными для содержания гражданина под стражей в СИЗО. Данных о том, что Кишев, находясь под домашним арестом или другой более мягкой мерой пресечения, может помешать предварительному следствию и судебному разбирательству, в представленных следствием материалах не имеется. На данный момент все возможности фио как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. Судом не учтены положения постановления Пленума ВС РФ N 41от 19.12.2013г., согласно которым, обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. По мнению защитника, необходимость в продлении срока содержания фио под стражей на 01 месяц объективно не обоснована, в связи с чем избранная ему мера пресечения должна быть отменена. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием в СИЗО.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда; утверждает, что выводы суда о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной основы. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу органом следствия суду не представлено. Также судом не были учтены характеризующие личность фио данные. Суд принял во внимание исключительно доводы стороны обвинения, чем нарушил принцип справедливости судебного разбирательства. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы адвокатов Хачуевой Е.Ш. и фио не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайств следователя суд убедился, что они составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Помимо того, суд проверил, что порядок задержания Кишева А.А. и фио, привлечения каждого из них в качестве обвиняемого и предъявления им обвинения соблюдены.

Также суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Кишева А.А. и фио к расследуемому деянию.

При принятии решения судом учитывались данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда 1 инстанции, а также то, что Кишев фио Т.А. обвиняются в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом в настоящее время по уголовному делу продолжают проводится следственные и процессуальные действия.

Принимая во внимание, что как Кишев А.А., так и фио по месту официальной регистрации не проживают, не имеют постоянного источника дохода, суд первой инстанции согласился с доводами следствия о наличии реальных оснований полагать, что оказавшись на свободе, и Кишев А.А., и фио могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей (потерпевшего), иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Кишева А.А. и фио, имевшиеся в распоряжении суда, учитывались при принятии решения по ходатайствам следователя в отношении каждого обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Кишеву А.А. и фио на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемыми действий, препятствующих производству по уголовному делу.

По состоянию здоровья обвиняемые могут находиться в условиях следственного изолятора и иных данных, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Срок, на который суд 1 инстанции продлил содержание Кишева А.А. и фио под стражей, является разумным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Кишеву А.А. и фио срока содержания под стражей, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Хачуевой Е.Ш. и фио не имеется.

Одновременно апелляционная инстанция считает необходимым уточнить дату рождения Кишева А.А. - ...г., при указании которой во вводной части постановления допущена техническая описка.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым Кишеву Адаму Артуровичу и фио продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, уточнив во вводной части постановления дату рождения Кишева А.А. - ...г. Апелляционные жалобы защитников - оставить без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru