Постановление Московского городского суда

Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 10-16393/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 10-16393/2022


г.Москва 04 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., подсудимого ШУРЫГИНА А.А. и его защитника - адвоката ЖИВОВА И.В., представившего удостоверение N** года, подсудимого КИЗЛЫКА А.П. и его защитника - адвоката СОПОЦИНСКОГО О.Г., представившего удостоверение N** года, подсудимого ЧЕРКАШИНА Ю.В. и его защитника - адвоката СЫЧЕВОЙ Е.А., представившей удостоверение N** года, подсудимого МИШИНА К.А. и его защитника - адвоката БЛИНОВА В.Б., представившего удостоверение N** года, подсудимого СЕРЕБРО А.В. и его защитника - адвоката ФАЙЗУЛИНА М.Р., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ломовой Т.И. (в защиту подсудимого Шурыгина А.А.), адвоката Сопоцинского О.Г. (в защиту подсудимого Кизлыка А.П.), адвоката Сычевой Е.А. (в защиту подсудимого Черкашина Ю.В.), адвоката Файзулина М.Р. (в защиту подсудимого Серебро А.В.) и адвоката Блинова В.Б. (в защиту подсудимого Мишина К.А.) на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, которым

избранная в отношении КИЗЛЫКА А.П., ** года рождения, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок содержания Кизлыка А.П. под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года,

избранная в отношении СЕРЕБРО А.В., ** рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок содержания Серебро А.В. под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года,

избранная в отношении МИШИНА К. А., ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок содержания Мишина К.А. под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года,

избранная в отношении ЧЕРКАШИНА Ю.В., ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок содержания Черкашина Ю.В. под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года,

избранная в отношении ШУРЫГИНА А.А., ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения, и срок содержания Шурыгина А.А. под домашним арестом был продлен на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных ему судом в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ запретов,

а в удовлетворении ходатайств об изменении Шурыгину А.А., Кизлыку А.П., Черкашину Ю.В., Серебро А.В. и Мишину К.А. меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых Кизлыка А.П., Серебро А.В., Мишина К.А., Черкашина Ю.В. и Шурыгина А.А. и их защитников - адвокатов Сопоцинского О.Г., Файзулина М.Р., Блинова В.Б., Сычевой Е.А. и Живова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кизлык А.П. обвиняется органом предварительного расследования в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, - в совершении двух эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном заключении. Серебро А.В., Мишин К.А., Черкашин Ю.В. и Шурыгин А.А., каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, - в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Кизлыка А.П., Серебро А.В., Мишина К.А. и Черкашина Ю.В., каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении Шурыгина А.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года) была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ** с установлением ему запретов и ограничений: 1) запрета общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с лицами, являющимися участниками по уголовному делу, - свидетелями, обвиняемыми и потерпевшими, за исключением его (Шурыгина) близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного расследования и контролирующего органа, 2) запрета получать и отправлять корреспонденцию, в том числе - письма, телеграммы, посылки, бандероли и электронные послания, и использовать телефонную связь и ИТС "Интернет" за исключением случаев, предусмотренных законом. Впоследствии адрес домашнего ареста Шурыгина А.А. был изменен на адрес: **. Постановлением следователя ГСУ СК РФ П. М.Ю. от 02 ноября 2020 года Шурыгину А.А. были разрешены прогулки ежедневно в период с 13 часов 10 минут до 15 часов. Постановлением следователя ГСУ СК РФ П. М.Ю. от 26 ноября 2020 года Шурыгину А.А. было разрешено отправлять и получать почтово-телеграфные отправления в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры и следствия - в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, федеральные суды РФ и мировым судьям, в генеральную Прокуратуру РФ, в Следственный Комитет РФ, в ФТС России, в Домодедовскую таможню ФТС России, в МВД России, Мэру г.Москвы, в Правительство г.Москвы и его функциональные органы, в Префектуру ЮАО г.Москвы, в Департамент городского имущества г.Москвы, в Пенсионный фонд РФ, на Почту России, в ЦГУ "Мои документы" г.Москвы и в Фонд реновации г.Москвы.

09 марта 2021 года уголовное дело в отношении Кизлыка А.П., Серебро А.В., Мишина К.А., Черкашина Ю.В. и Шурыгина А.А. поступило для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, было передано в производство судьи Таланиной Г.Н., и рассматривается судом по существу до настоящего времени.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года избранная в отношении Кизлыка А.П., Серебро А.В., Мишина К.А. и Черкашина Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был установлен на 6 месяцев каждому, то есть до 09 сентября 2021 года каждому. Тем же постановлением избранная в отношении Шурыгина А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был установлен на 6 месяцев, то есть до 09 сентября 2021 года, с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 апреля 2021 года постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года было отменено, и материалы уголовного дела были направлены на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы со стадии предварительного слушания.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года избранная в отношении Кизлыка А.П., Серебро А.В., Мишина К.А. и Черкашина Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был установлен на 6 месяцев каждому, то есть до 09 сентября 2021 года каждому. Тем же постановлением избранная в отношении Шурыгина А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был установлен на 6 месяцев, то есть до 09 сентября 2021 года, с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений. Указанное постановление было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 мая 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года избранная в отношении Кизлыка А.П., Серебро А.В., Мишина К.А. и Черкашина Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был продлен на 3 месяца каждому, то есть до 09 декабря 2021 года каждому. Тем же постановлением избранная в отношении Шурыгина А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца, то есть до 09 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных ему запретов. Указанное постановление было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 октября 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года избранная в отношении Кизлыка А.П., Серебро А.В., Мишина К.А. и Черкашина Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был продлен на 3 месяца каждому, то есть до 09 марта 2022 года каждому. Тем же постановлением избранная в отношении Шурыгина А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца, то есть до 09 марта 2022 года, с сохранением ранее установленных ему запретов. Указанное постановление было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 января 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 марта 2022 года избранная в отношении Кизлыка А.П., Серебро А.В., Мишина К.А. и Черкашина Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был продлен на 3 месяца каждому, то есть до 09 июня 2022 года каждому. Тем же постановлением избранная в отношении Шурыгина А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца, то есть до 09 июня 2022 года, с сохранением ранее установленных ему запретов. Указанное постановление было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 мая 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года избранная в отношении Кизлыка А.П., Серебро А.В., Мишина К.А. и Черкашина Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был продлен на 3 месяца каждому, то есть до 09 сентября 2022 года каждому. Тем же постановлением избранная в отношении Шурыгина А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных ему запретов.

Защитником подсудимого Шурыгина А.А. - адвокатом Ломовой Т.И. подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Шурыгина А.А., отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя о продлении Шурыгину А.А. срока содержания под домашним арестом, и избрании Шурыгину А.А. меры пресечения в виде наложения запретов и ограничений, в которой адвокат Ломова Т.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что суд по всем фигурантам дела, независимо от избранных им мер пресечения и степени причастности к совершению преступления привел одну стандартную для всех формулировку необходимости продления им мер пресечения, которая слово в слово повторяет формулировку, изложенную в постановлении о продлении мер пресечения от 02 марта 2022 года, вынесенном судьей Таланиной Г.Н., на отсутствие предусмотренных законом и реальных оснований для продления Шурыгину А.А. срока содержания под домашним арестом, на непричастность Шурыгина А.А. к совершению преступления, на то, что уголовное дело подходит к стадии завершения судебного следствия, допрошены все свидетели обвинения, исследованы письменные доказательства обвинения и частично представлены доказательства стороны защиты, и на то, что за 3 месяца по уголовному делу состоялось только 1 судебное заседание, а в остальное время судебные заседания переносились по причине нахождения судьи на приговоре или болезни судьи.

Защитником подсудимого Кизлыка А.П. - адвокатом Сопоцинским О.Г. так же подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Кизлыка А.П. и избрании Кизлыку А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Сопоцинский О.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Кизлыку А.П. срока содержания под стражей, на то, что уголовное дело рассматривается по существу судьей Таланиной Г.Н., однако 08 июня 2022 года срок содержания под стражей продлевался судьей Кашириным С.В., которым были проигнорированы положения постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 15 февраля 2022 года "По делу о проверке конституционности ст.242 и ч.1, ч.3 ст.255 УПК РФ в связи с жалобой А.С.Мамонтова", согласно которому продление срока содержания под стражей судьей, в производстве которого не находится уголовное дело, возможно только по результатам изучения материалов уголовного дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения, судья Каширин С.В. не изучил материалы уголовного дела и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для продления Кизлыку А.П. срока содержания под стражей, и согласился с необоснованным ходатайством гособвинителя, который абстрактно указал на характеристику личности подсудимых, их должностное положение и обстоятельства инкриминируемых подсудимым преступлений, не конкретизировав их, не персонифицировав свои доводы по отношении к каждому из подсудимых, и отметив, что по уголовному делу не завершено судебное следствие, тогда как в настоящее время по уголовному делу завершено исследование доказательств обвинения, по делу осталось осмотреть видеозапись допроса Черкашина Ю.В. и прослушать аудиозаписи переговоров, и судебное следствие не закончено только по той причине, что в период с 09 марта по 08 июня 2022 года по уголовному делу было проведено лишь 1 судебное заседание, в связи с чем очевидно нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, на то, что ни один из допрошенных свидетелей не сообщил что-либо о преступной деятельности Кизлыка А.П. и других подсудимых, на надуманность предъявленного Кизлыку А.П. обвинения, и на данные о личности Кизлыка А.П., который женат, имеет в собственности жилье на территории г.Москвы, проживает в ближайшем Подмосковье в доме его супруги, положительно характеризуется, имеет награды и поощрения, имеет преклонный возраст, страдает рядом заболеваний, и имеет родного брата, страдающего **, и имеющего **, который находится под опекой и на иждивении Кизлыка А.П.

Защитником подсудимого Черкашина Ю.В. - адвокатом Сычевой Е.А. так же подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Черкашина Ю.В. и избрании Черкашину Ю.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в которой адвокат Сычева Е.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Черкашину Ю.В. срока содержания под стражей, на то, что в настоящее время обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Черкашина Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку по уголовному делу идет судебное следствие на стадии предоставления доказательств стороны защиты, и подсудимые уже не могут повлиять на ход расследования по уголовному делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу и уничтожить доказательства, на то, что постановление от 08 июня 2022 года было вынесено судьей, который не принимал уголовное дело к своему производству, проигнорировал разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 15 февраля 2022 года, не проводил судебное следствие, не знаком с материалами уголовного дела и не изучил в судебном заседании ни единые документ из уголовного дела, не установил обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и суть инкриминируемого им преступления, не оценил причастность Черкашина Ю.В. и других подсудимых к инкриминируемому им преступлению, и лишь согласился с необоснованным ходатайством гособвинителя, а на данные о личности Черкашина Ю.В., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в **, имеет возможность проживать в г.Москве, женат, имеет ** детей, всю жизнь работал в **, имеет поощрения и награды, ранее не судим и в период нахождения под стражей получил травму **.

Защитником подсудимого Серебро А.В. - адвокатом Файзулиным М.Р. так же подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Серебро А.В. и изменении Серебро А.В. меры пресечения, не связанную с заключением под стражу, в которой адвокат Файзулин М.Р. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Серебро А.В. срока содержания под стражей, на то, что судья Каширин С.В. согласился с необоснованным ходатайством гособвинителя о продлении Серебро А.В. срока содержания под стражей при том, что уголовное дело к производству не принимал, какие-либо доказательства и материалы уголовного дела не исследовал, с показаниями свидетелей и подсудимых не знаком и голословно указал о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, с ними не ознакомившись, руководствуясь при этом только тяжесть вмененного Серебро А.В. обвинения, на то, что ни один из свидетелей не указал на совершение Серебро А.В. преступления, а сам Серебро А.В. отрицает факт совершения преступления, на то, что Серебро А.В. предъявлено обвинение в совершении ненасильственного преступления, и на данные о личности Серебро А.В., который иеет ** образование, длительное время безупречно служил в ** и положительно характеризуется.

Защитником подсудимого Мишина К.А. - адвокатом Блиновым В.Б. так же подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Мишина К.А. и избрании Мишину К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Блинов В.Б. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Мишину К.А. срока содержания под стражей, на то, что гособвинитель не представлял суду никаких материалов в обоснование заявленного им ходатайства, а судья Каширин С.В. не исследовал и не изучил ни один документ из материалов уголовного дела, на отсутствие доказательств вины Мишина К.А. в совершении преступления, на то, что постановление судьи Каширина С.В. является копией постановления о продлении срока содержания под стражей, вынесенного 02 марта 2022 года судьей Таланиной Г.Н., на необоснованно затянутое рассмотрение уголовного дела по его существу, поскольку за 1 год 4 месяца было назначено 34 судебных заседания, 15 из которых были отложены в связи с удалением судьи в совещательную комнату по другим делам или в связи с болезнью судьи, на данные о личности Мишина К.А., который является гражданином РФ, более ** лет проработал в **, имеет награды и поощрения, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в **, где проживает вместе с супругой, и не имеет значительных денежных средств и недвижимости за пределами РФ, на то, что сослуживцы Мишина К.А. готовы внести за него залог, и на то, что Мишин К.А. содержится под стражей в течение 2 лет 6 месяцев, и избранная в отношении него мера пресечения служит средством физического и психологического давления на Мишина К.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые Кизлык А.П., Серебро А.В., Мишин К.А., Черкашин Ю.В. и Шурыгин А.А. и их защитники - адвокаты Сопоцинский О.Г., Файзулин М.Р., Блинов В.Б., Сычева Е.А. и Живов И.В., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала относительно доводов апелляционных жалоб и просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции - оставить без изменения.

Изучив и исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что уголовное дело в отношении Кизлыка А.П., Серебро А.В., Мишина К.А., Черкашина Ю.В. и Шурыгина А.А. рассматривается по существу судьей Таланиной Г.Н., и в настоящее время его рассмотрение находится в стадии судебного следствия. Очередное судебное заседание по указанному уголовному делу было назначено на 08 июня 2022 года. 08 июня 2022 года судебное заседание по указанному уголовному делу было проведено под председательством судьи Каширина С.В., в этом судебном заседании было рассмотрено ходатайство гособвинителя о продлении Кизлыку А.П., Серебро А.В., Мишину К.А. и Черкашину Ю.В. срока содержания под стражей и о продлении Шурыгину А.А. срока содержания под домашним арестом, по итогам его рассмотрения было вынесено постановление, которое обжалуется в настоящее время, после чего рассмотрение уголовного дела по существу было отложено.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 15 февраля 2022 года "По делу о проверке конституционности ст.242 и ч.1, ч.3 ст.255 УПК РФ в связи с жалобой А.С.Мамонтова" - продление срока содержания под стражей судьей, в производстве которого не находится уголовное дело, возможно по результатам изучения материалов уголовного дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения. При рассмотрении судьей, в производстве которого не находится уголовное дело, вопроса о продлении в порядке ст.255 УПК РФ подсудимым срока содержания под стражей (под домашним арестом), обстоятельства, касающиеся существа уголовного дела (квалификации деяния подсудимого, его виновность и другое) не обсуждаются, но вместе с тем должны быть исследованы факты, имеющие юридическое значение для оценки обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста).

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, - судьей Кашириным С.В. в судебном заседании, проведенном 08 июня 2022 года, материалы уголовного дела не изучались, и доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения в отношении Кизлыка А.П., Серебро А.В., Мишина К.А. и Черкашина Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (для продления им срока содержания под стражей) и для применения в отношении Шурыгина А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста (для продления ему срока содержания под домашним арестом), не исследовались.

Таким образом судья Каширин С.В., имея процессуальное право рассмотреть вопрос о продлении Кизлыку А.П., Серебро А.В., Мишину К.А. и Черкашину Ю.В. срока содержания под стражей и о продлении Шурыгину А.А. срока содержания под домашним арестом, одновременно нарушил процедуру уголовного судопроизводства, установленную в настоящем случае положениями постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 15 февраля 2022 года, истолковавшего суть положений ст.255 УПК РФ в совокупности с положениями ст.242 УПК РФ, допущенное судьей Кашириным С.В. нарушение является существенным, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому влечет в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем и принимает суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая обстоятельства, указанные в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.23 УПК РФ, считает возможным не возвращать настоящие материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, и считает возможным и необходимым вынести новое судебное решение по существу вопроса в порядке ст.255 УПК РФ относительно меры пресечения в отношении Кизлыка А.П., Серебро А.В., Мишина К.А., Черкашина Ю.В. и Шурыгина А.А.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу (домашний арест) избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей (под домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей (под домашним арестом), при этом продление срока содержания под стражей (под домашним арестом) допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать