Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 10-16390/2022


г.Москва 04 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., подсудимого ПУРЕСЕВА Д.Н. и его защитника - адвоката КОЛЕСИНА В.А., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пуресева Д.Н. - адвоката Колесина В.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 мая 2022 года, которым избранная в отношении ПУРЕСЕВА Д.Н., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней с установлением срока его содержания под стражей - 6 месяцев, то есть до 05 ноября 2022 года (тем же постановлением по уголовному делу было назначено судебное заседание, избранная в отношении Горлина А.А., Дорогинина М.Р. и Финкельштейн Ю.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения и был продлен срок ареста, наложенного на имущество, постановление суда в части чего не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого Пуресева Д.Н. и его защитника - адвоката Колесина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пуресев Д.Н. обвиняется органом предварительного расследования в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Пуресева Д.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 мая 2022 года уголовное дело в отношении Пуресева Д.Н. поступило в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 мая 2022 года избранная в отношении Пуресева Д.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней с установлением срока его содержания под стражей - 6 месяцев, то есть до 05 ноября 2022 года. Тем же постановлением по уголовному делу было назначено судебное заседание, избранная в отношении Горлина А.А., Дорогинина М.Р. и Финкельштейн Ю.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения и был продлен срок ареста, наложенного на имущество, постановление суда в части чего не обжалуется.

Защитником обвиняемого Пуресева Д.Н. - адвокатом Колесиным В.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения о мере пресечения в отношении Пуресева Д.Н., и об изменении Пуресеву Д.Н. меры пресечения на домашний арест по адресу: **, в которой адвокат Колесин В.А. ссылается на незаконность постановления суда, на то, что Пуресев Д.Н. активно способствовал расследованию уголовного дела, а объем его обвинения уменьшился в два раза, что свидетельствует об изменении оснований, послуживших избранию меры пресечения, на то, что Московский городской суд в постановлении от 18 января 2022 года, вынесенном по уголовному делу, констатировал, что доказательства по уголовному делу собраны и достаточны для составления обвинительного заключения, в связи с чем обвиняемые лишены возможности препятствовать следствию путем уничтожения доказательств, на то, что возможность воспрепятствования производству по уголовному делу должна быть основана на конкретных и фактических обстоятельствах, ни одного из которых в постановлении суда приведено не было, а не только на предположениях, на то, что Пуресев Д.Н., несмотря на производство по уголовному делу, даже имея иностранное гражданство, оставался открыто жить и работать в России, а после задержания сдал свой паспорт иностранного гражданина следственному органу, на то, что Пуресев Д.Н. имеет положительные характеристики, находящуюся в России в преклонном возрасте мать, нетрудоспособную жену и ** детей, а также место жительства и работы, на то, что при избрании меры пресечения и при ее продлении ни разу не была тщательным образом проверена причастность Пуресева Д.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, и на то, что преступление, в котором обвиняется Пуресев Д.Н., совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пуресев Д.Н. и его защитник - адвокат Колесин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Дополнили, что в отношении лиц, которые позиционируются как соучастники Пуресева Д.Н., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя им в вину вменяются более серьезные действия, и что по уголовному делу в отношении Пуресева Д.Н. до настоящего времени не было проведено ни одного судебного заседания по существу. Адвокат Колесин В.А. так же дополнил, что вмененные в вину Пуресеву Д.Н. действия не образуют объективной стороны вмененного ему преступления.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения вопроса относительно избранной в отношении обвиняемого \ подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение об оставлении избранной в отношении Пуресева Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и об установлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев, суд 1й инстанции учел характер вмененного Пуресеву Д.Н. деяния, то что необходимость применения к Пуресеву Д.Н. ранее избранной в отношении него меры пресечения не отпала, характеризующие его данные не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в отношении Пуресева Д.Н., в том числе - объективных данных о том, что Пуресев Д.Н. не может находиться в условиях избранной в отношении него меры пресечения, и об ухудшении состояния его здоровья не представлено, а окончание производства следственных действий по уголовному делу и направление уголовного дела в суд не свидетельствуют о том, что Пуресев Д.Н. лишен возможности оказать давление на представителя потерпевшего и свидетелей в целях изменения ими своих показаний и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому оснований для отмены или изменения избранной в отношении Пуресева Д.Н. меры пресечения не имеется.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Пуресева Д.Н. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Пуресев Д.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для содержания Пуресева Д.Н. под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все оснований считать, что Пуресев Д.Н., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, может скрыться от суда, о чем свидетельствуют осознание Пуресевым Д.Н. степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и наличие у него наряду с гражданством РФ гражданства другого государства (**), а так же оказать воздействие на представителя потерпевшего и свидетелей в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (Пуресева Д.Н.) пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде 1й инстанции.

Что отдельно касается изложенного в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования об изменении Пуресеву Д.Н. меры пресечения на домашний арест по адресу: ** (в квартире, принадлежащей **, в которой Пуресев Д.Н. является **, о чем Пуресев Д.Н. сообщил в судебном заседании суда апелляционной инстанции), то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Пуресев Д.Н. является собственником или нанимателем квартиры по указанному выше адресу, и о том, что Пуресев Д.Н. в настоящее время имеет возможность проживать в этой квартире на законных основаниях.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Пуресев Д.Н. активно способствовал расследованию уголовного дела, то указанное обстоятельство не может расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции в части принятого решения о мере пресечения в отношении Пуресева Д.Н. и для изменения Пуресеву Д.Н. меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что объем обвинения Пуресева Д.Н. уменьшился в два раза (как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Пуресев Д.Н. - ранее ему в вину вменялось 2 эпизода ч.4 ст.160 УК РФ, а в настоящее время вменятся только 1 эпизод), то суд апелляционной инстанции отмечает, что как ранее, так и в настоящее время Пуресев Д.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем объем обвинения Пуресева Д.Н. на настоящее время существенно не изменился.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Московский городской суд в постановлении от 18 января 2022 года, вынесенном по уголовному делу, констатировал, что доказательства по уголовному делу собраны и достаточны для составления обвинительного заключения, в связи с чем обвиняемые лишены возможности препятствовать следствию путем уничтожения доказательств, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт возможности уничтожения Пуресевым Д.Н. доказательств по уголовному делу в обжалуемое постановление судом 1й инстанции не закладывался.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что возможность воспрепятствования производству по уголовному делу должна быть основана на конкретных и фактических обстоятельствах, ни одного из которых в постановлении суда приведено не было, то суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что Пуресев Д.Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрывшись от суда и оказав воздействие на представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу в целях изменения ими ранее данных показаний в его (Пуресева Д.Н.) пользу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Пуресев Д.Н., несмотря на производство по уголовному делу, даже имея иностранное гражданство, оставался открыто жить и работать в России, а после задержания сдал свой паспорт иностранного гражданина следственному органу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Пуресев Д.Н. проживал и работал в России до его задержания правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления 13 октября 2020 года, сразу после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он не имел возможности скрыться от органа следствия, а факт того, что Пуресев Д.Н. после задержания сдал свой паспорт иностранного гражданина следственному органу, не препятствует Пуресеву Д.Н. обратиться в Посольство (Консульство) ** в РФ с заявление об утрате паспорта гражданина **, получить новый паспорт гражданина ** и скрыться на территории **, либо скрыться на территории Посольства (Консульства) ** в РФ, соглашения с которым о правой помощи по уголовным дела у РФ не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Пуресев Д.Н. имеет положительные характеристики, находящуюся в России в преклонном возрасте мать, жену и двоих малолетних детей, а также место жительства и работы, то указанные доводы не могут расцениваться судом как основание для изменения Пуресеву Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в свете наличия веских оснований для оставления его содержащимся под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Пуресева Д.Н. ** детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у детей Пуресева Д.Н., помимо него самого, имеется мать, объективных данных о полной нетрудоспособности которой суду представлено не было, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Пуресева Д.Н. не останутся.

Что отдельно касается наличия у Пуресева Д.Н. матери преклонного возраста, то о матери Пуресева Д.Н. могут позаботиться как супруга Пуресева Д.Н., так и органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при избрании меры пресечения и при ее продлении ни разу не была тщательным образом проверена причастность Пуресева Д.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, и о том, что преступление, в котором обвиняется Пуресев Д.Н., совершено в сфере предпринимательской деятельности, а так же доводов адвоката Колесина В.А., высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что вмененные в вину Пуресеву Д.Н. действия не образуют объективной стороны вмененного ему преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких данных о том, что постановления суда об избрании Пуресеву Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении Пуресеву Д.Н. срока содержания под стражей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, были отменены, суду не представлено, а обвинение Пуресеву Д.Н. было предъявлено на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, оценка которым, а так же оценка тому - совершено ли инкриминируемое Пуресеву Д.Н. деяние непосредственно в сфере предпринимательской деятельности или нет, может быть дана судом только по итогам рассмотрения уголовного дела по его существу после исследования в судебном заседании имеющихся по уголовному делу доказательств, но никак не в ходе предварительного слушания по уголовному делу, в котором принималось обжалуемое процессуальное решение суда 1й инстанции.

Что касается доводов, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в отношении лиц, которые позиционируются как соучастники Пуресева Д.Н., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя им в вину вменяются более серьезные действия, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении лиц, которые позиционируются как соучастники Пуресева Д.Н., предметом рассматриваемой апелляционной жалобы не являются, а кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о мотивах, по которым лицам, которые позиционируются как соучастники Пуресева Д.Н., была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Что касается доводов, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что по уголовному делу в отношении Пуресева Д.Н. до настоящего времени не было проведено ни одного судебного заседания по существу, то суду апелляционной инстанции не было представлено данных, свидетельствующих о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении Пуресева Д.Н. по существу откладывалось по необъективным причинам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным Пуресевым Д.Н. и его адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 мая 2022 года, которым избранная в отношении ПУРЕСЕВА Д.Н., ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней с установлением срока его содержания под стражей - 6 месяцев, то есть до 05 ноября 2022 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Пуресев Д.Н. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru