Дата принятия: 03 августа 2022г.
Номер документа: 10-16383/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2022 года Дело N 10-16383/2022
г. Москва 3 августа 2022 г.
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи ..., единолично,
с участием помощника прокурора ЦАО г. Москвы ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2022, которым жалоба адвоката Шляхова О.П. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.
Выслушав мнение прокурора ...., полагавшего постановление суда оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель адвокат Шляхов О.П., действующий в интересах Тамбиева М.Х., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СК России при рассмотрении ходатайства о производстве следственных действий.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2022 жалоба адвоката Шляхова О.П. возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе адвокат Шляхов О.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороной защиты в интересах Тамбиева следователю подано ходатайство о производстве следственных действий, которое не было рассмотрено в установленный законом срок. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Возвращая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит предмет обжалования, в ней отсутствуют сведения об обжалуемых действиях следователя, не указано, какие конституционные права его доверителя нарушены.
При этом судом первой инстанции не учтено, что в жалобе адвокат Шляхов О.П. привел сведения о том, что в адрес следователя СК России подано ходатайство в интересах Тамбиева о производстве следственных действий. Указанное ходатайство в нарушение требований действующего законодательства не рассмотрено в установленный срок и заинтересованные стороны не извещены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суду первой инстанции надлежало дать оценку соблюдения органами предварительного расследования установленного порядка рассмотрения ходатайства стороны защиты.
Допущенные нарушения в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 38922 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать оценку доводам жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г., которым жалоба адвоката Шляхова О.П. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, отменить.
Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Мохов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
