Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 10-16380/2022


город Москва 2 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Матвеева Д.В.,

адвоката Клюшниковой З.В., представившей удостоверение N 17442 и ордер N 0230 от 2 августа 2022 года,

подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюшниковой З.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

подсудимому Власову ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 августа 2022 года.

Выслушав адвоката Клюшникову З.В., подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, в том числе, и на домашний арест, а также мнение прокурора Матвеева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, поступившее в суд 31 августа 2021 года.

В ходе предварительного следствия Власову О.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен неоднократно.

В судебном заседании 19 мая 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Власову О.Л. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания его под стражей на 3 месяца.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фио оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клюшникова З.В. просит постановление суда в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, изменить ему меру пресечения на иную, в том числе и на домашний арест по месту его регистрации, ссылаясь на то, что доводы государственного обвинителя являются неподтвержденными и необоснованными. Судом не учтено, что по состоянию на 9 мая 2022 года только в рамках уголовного дела N 42101007754000158 Власов О.Л. содержится под стражей с 6 мая 2020 года, то есть 2 года 1 месяц. В общей сложности Власов О.Л. находится под стражей по уголовным делам 3 года 5 месяцев. Ходатайства об объединении уголовных дел оставлены следствием без удовлетворения. Также судом не учтено, что расследование уголовного дела завершено, свидетели допрошены, все доказательства собраны и представлены в суд. Необходимость судебного рассмотрения уголовного дела в отношении фио не является безусловным основанием для содержания его под стражей. Отмечает, что ряд основных свидетелей обвинения содержатся под стражей, что исключает воздействие на них. Длительность содержания фио под стражей влечет необходимость признания факта изменения оснований, изначально требовавшихся для избрания меры пресечения. Позиция суда о необходимости продления Власову О.Л. срока содержания под стражей противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически предполагает, что сохранение данной меры пресечения до постановления приговора, что грубым образом нарушает права и законные интересы фио При вынесении обжалуемого постановления судом не рассмотрен вопрос о соотношении инкриминируемого деяния по ст. 193.1 УК РФ к предпринимательской деятельности, в то время, как вменение ст. 210 УК РФ является заведомо излишнем. Данные о том, что Власову О.Л. вменяются тяжкое и особо тяжкое преступления, сами по себе не являются достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения. Подтверждения же данных о наличии у фио связей в органах государственной власти РФ не имеется. Также обращает внимание, что судом не учтено, что по ранее возбужденному уголовному делу в отношении фио избирались меры пресечения домашний арест и подписка о невыезде и надлежащим поведении, за время действия которых, Власов О.Л. не предпринимал попыток скрыться или совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело по особо тяжкому составу преступления. Обращает внимание на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 года, в соответствии с которым все судебные акты с 10 апреля 2018 года до 9 сентября 2019 года по мере пресечения, были отменены. Указывает, что конкретных оснований, обосновывающих длительное содержание фио под стражей судом в постановлении не приведено. Доводы защиты судом оставлены без внимания, им не дана оценка. Судом не рассмотрена возможность применения к Власову О.Л. других мер пресечения, например, домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении фио на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Власову О.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Власов О.Л. обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления и тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на доводы адвоката, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Власову О.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе, и на домашний арест, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Власов О.Л. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Обстоятельства того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу изменились.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины фио, наличия или отсутствия в его действиях составов инкриминируемых преступлений, квалификации его действий подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, в котором обвиняется Власов О.Л., предусмотренное п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, совершено в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат, а из предъявленного обвинения этого не усматривается.

Доводы о том, что по иному уголовному делу постановления по мере пресечения были отменены, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления по настоящему уголовному делу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Власов О.Л. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Власова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru