Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 10-16378/2022


адрес 2 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по адрес по заявлению фио

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд адрес, в порядке ст. 125 УПК РФ, от заявителя фио поступила жалоба о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2021 года по заявлению фио о возбуждении уголовного дела в отношении фио, в действиях которой, по мнению заявителя, имеется состав преступления, предусмотренный ст.292 УК РФ.

8 июня 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в удовлетворении жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что вывод суда о том, что КУПС - 5042 не должно рассматриваться отдельно от его другого заявления о фальсификации доказательств в отношении иного лица зарегистрированного КУПС-26663 от 31 декабря 2019 года с обвинением по ст.292 УК РФ является необоснованным, поскольку заявление КУСП - 26663 о несогласии с действиями одного должностного лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности не может отождествляться с изготовлением фальшивого документа по заявлению КУСП-5042. Просит постановление суда отменить и обязать ОМВД по адрес провести оперативно-следственные действия и принять отдельное решение по заявлению КУПС - 5042 от 20 марта 2020 года по обвинению фио по ст.303 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. ст. 144,145 УПК РФ по результатам рассмотрения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, руководитель следственного органа, дознаватель или орган дознания выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по её результатам, соответствия выводов дознания о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверено соблюдение органом дознания всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления о совершенном преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного от 8 июня 2021 года, вынесенное УУП ОМВД России по адрес, а кроме этого указывает на то, что ОМВД России по адрес им было направлено заявление о фальсификации доказательств по его делу в суде по интеллектуальным правам, с указание на наличие в действиях сотрудника Федеральной службы по интеллектуальной собственности фио признаков состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Изучив, представленные суду первой инстанции материалы, суд правильно установил, что в ходе проверки следователем произведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по заявлению фио

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2021 года вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, на основании исследованных материалов, о принятом решении заявитель уведомлен.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел, что заявление фио о фальсификации доказательств должностным лицом Федеральной службы по интеллектуальной собственности фио фактически было связано с не согласием с действиями должностных лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности, по которым ОМВД России по адрес на тот момент уже была проведена проверка, его доводы были непосредственно связаны с обстоятельствами, являющимися предметом изучения по данному материалу проверки, подлежали проверке и оценке не отдельно, а в ходе рассмотрения данного материала, в связи с чем, приобщение заявления фиоИ к материалу проверки N 26663 не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не лишает его возможности ссылаться на данное заявление в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении органом дознания сообщения фио о преступлении, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 июня 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по адрес по заявлению фиоИ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru