Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 10-16367/2021

город Москва 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Исаевой Я.В., Жигалевой Е.Б.,

при помощниках судьи Змазневе В.С., Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.,

осужденного Ташматова Т.М.,

адвоката Бушуева Е.Н., представившего удостоверение N 17621 и ордер N 175 от 23 августа 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хахалиной Н.Г., осужденного Ташматова Т.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым

Ташматов ***, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ташматову Т.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ташматову Т.М. по данному приговору полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенное по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года и окончательно Ташматову Т.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Ташматову Т.М, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ташматову Т.М. зачтено время содержания под стражей в период с 09 по 11 ноября 2020 года включительно и с 03 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления осужденного Ташматова Т.М., адвоката Бушуева Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, прокурора Найпак О.Л., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ташматов Т.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 13 августа 2020 года по 14 августа 2020 года в отношении потерпевшего ***, которому причинен материальный ущерб на общую сумму 3 508 рублей 88 копеек.

Кроме того, Ташматов Т.М. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Москве 09 ноября 2020 года примерно в 13 часов 05 минут в отношении потерпевшего ***, которому Ташматов Т.М. намеривался причинить материальный ущерб на общую сумму 4 970 рублей.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный Ташматов Т.М. вину не признал. По преступлению в отношении потерпевшего *** дал показания о том, что **** передал ему свою банковскую карту для оплаты в магазине спиртных напитков. По преступлению в отношении потерпевшего **** дал показания о том, что ***сам отдал ему цепочку с подвесками для того, чтобы он сдал их в ломбард, а на вырученные деньги купил спиртные напитки. Портмоне у **** он не похищал.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Ташматов Т.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Полагает, что при назначении ему наказания судом не учтены показания потерпевшего ****, подтвердившего факт добровольной передачи ему своей банковской карты, показания потерпевшего ****, добровольно передавшего ему цепочку с подвесками. Также не учтены данные о его личности, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Хахалина Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным. Полагает, что вина Ташматова Т.М. в совершении преступлений не подтверждена исследованными доказательствами и настаивает на том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Полагает, что судом необоснованно не учтено отсутствие у осужденного корыстной цели, то, что Ташматов Т.М. действовал по просьбе самих потерпевших. А также судом не принято во внимание состояние опьянения потерпевших в момент совершения инкриминируемых Ташматову Т.М. деяний. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ташматова Т.М. составов преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузовчиков М.А. выражает несогласия с доводами апелляционных жалоб. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Действия осужденного правильно квалифицированы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Найпак О.Л., просила приговор суда изменить, исключить из приговора указание о наличии у Ташматова Т.М. судимости по приговору от 05 мая 2016 года, о назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 70, 71 УК РФ и смягчить назначенное Ташматову Т.М. наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ташматова Т.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются следующими доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего *** - показаниями самого осужденного Ташматова Т.М. на следствии (т. 1 л.д. 43-46, 89-92, т. 2 л.д. 48-50), в которых он подтверждал, что 14 августа 2020 года без разрешения потерпевшего *** совершил покупки по его банковской карте на общую сумму 3 508 рублей 88 коп.

Показаниями потерпевшего ***, согласно которым 13 августа 2020 года он познакомился с Ташматовым Т.М., которого пригласил к себе домой по адресу: г. Москва, ****. Он, Миронов О.Е., действительно просил Ташматова Т.М. приобрести спиртные напитки в магазине "Пятерочка", и для оплаты передал ему свою банковскую карту ПАО "Сбербанк" N 5313 1005 3970 7363. Однако, Ташматов Т.М., после приобретения товаров, банковскую карту ему не вернул. Утром 14 августа 2020 года на его телефон стали поступать сообщения от службы "900" о списании с банковской карты денежных средств. После чего он, Миронов О.Е., обнаружил отсутствие банковской карты. Действиями Ташматова Т.М. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 508 рублей 88 копеек, что является для него, ***, незначительным.

Показаниями свидетеля **** - полицейского ОВ ППСП ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, об обстоятельствах задержания Ташматова Т.М. 15 августа 2020 года по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего ***

Протоколом личного досмотра от 15 августа 2020 года, согласно которому у Ташматова Т.М. в правом заднем кармане брюк обнаружена принадлежащая потерпевшему ***банковская карта ПАО "****" N **** (т. 1 л.д. 17-19).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ташматов Т.М. указал магазины, в которых 14 августа 2020 года он оплачивал товары принадлежащей ***банковской картой (т.1 л.д. 93-107).

Показаниями свидетелей ***, аналогичными по своему содержанию, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Ташматова Т.М. 16 сентября 2020 года, в ходе которой последний добровольно показывал магазины, в которых он 14 августа 2020 года совершал покупки по банковской карте *** без ведома потерпевшего.

Сведениями по операциям, осуществленным по карте ПАО "****" N ****, согласно которым за 14 августа 2020 года совершено шесть операций по оплате покупок: на сумму 200 рублей - RUS MOSCOW POLTELNOE BELE, на сумму 910 рублей RUS MOSKVA OOO TORGCLASSIK, на сумму 651,49 рублей RUS MOSCOW PYATEROCHKA, на сумму 739,97 рублей RUS MOSCOW PYATEROCHKA, на сумму 685,42 рублей RUS MOSCOW PYATEROCHKA, на сумму 322 рубля RUS MOSCOW PYATEROCHKA (т. 1 л.д. 73-74).

По факту покушения на кражу имущества, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ***, согласно которым 09 ноября 2020 года примерно в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, он познакомился с Ташматовым Т.М. и ещё 2 мужчинами, с которыми распивал спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут он очнулся в ОМВД России по району **** г. Москвы, где обнаружил, что с шеи у него пропала серебряная цепочка с золотым напылением, на которой висели серебряная подвеска в виде креста, серебряная подвеска с золотым напылением овальной формы с изображением иконы, серебряная подвеска с золотым напылением прямоугольной формы в виде книги. Общая стоимость похищенного имущества составляет 4 970 рублей. Причиненный на вышеуказанную сумму материальный ущерб, является для него незначительным. Также из правого внутреннего кармана куртки у него пропали не представляющие материальной ценности портмоне, в котором находились: паспорт РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащую ему автомашину "УАЗ Патриот", г.р.з. ****, страховой полис на указанную автомашину, банковская карта ПАО "****" N ****, банковская карта ПАО "****" N ****, банковская карта ПАО "Сбербанк России" N ****. Ташматову Т.М. данное имущество он, ****, не передавал.

Показаниями свидетелей *** (т. 2 л.д. 28-30) - полицейских ОВ ППСП ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, аналогичными по своему содержанию, согласно которым 09 ноября 2020 года примерно в 13 часов 05 минут в ходе патрулирования территории у д. 62 по Проспекту Вернадского г. Москвы они заметили Ташматова Т.М., который осматривал предметы одежды лежащего на земле *** Они наблюдали за тем, как Ташматов Т.М. достал из кармана куртки потерпевшего портмоне, которое убрал в правый карман своей куртки, затем совершал какие-то манипуляции в области шеи Шеханова Т.М. После чего Ташматов Т.М. направился в сторону д. 60 по ул. Лобачевского г. Москвы, и был ими задержан.

Протоколом личного досмотра от 09 ноября 2020 года, согласно которому из левого кармана джинс Ташматова Т.М. была изъята цепочка с крестом и двумя подвесками, из правого кармана куртки изъято портмоне с паспортом РФ на имя ***, водительским удостоверением на его же имя, СТС на автомашину "УАЗ Патриот", г.р.з. ***, страховым полисом N ****на указанную автомашину и тремя банковскими картами ПАО "****" на имя *** (т. 1 л.д. 185).

Заключением эксперта N 104/526 от 17 ноября 2020 года, согласно выводам которого стоимость цепочки составляет 1 887 рублей 00 копеек, стоимость подвески в виде креста составляет 422 рубля 00 копеек, стоимость подвески в виде книги составляет 2 034 рубля 00 копеек, стоимость подвески с изображением иконы составляет 627 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 229-251).

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал показания потерпевших *** и *** достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевшие давали последовательные показания по обстоятельствам совершения в отношении них преступлений Ташматовым Т.М. Вышеуказанные показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей ***., а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ташматова Т.М., судебной коллегией не установлено.

Обоснованно судом положены в основу обвинительного приговора показания Ташматова Т.М. данные им на стадии предварительного расследования по преступлению в отношении потерпевшего *** (т. 1 л.д. 43-46, 89-92, т. 2 л.д. 48-50), в которых он не отрицал тот факт, что не вернул банковскую карту потерпевшему и рассчитывался ей 14 августа 2020 года в магазинах, приобретая товары для своих нужд, без ведома *** Вышеуказанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Ташматову Т.М. его процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний к протоколу допросу от осужденного и его адвоката, не поступало.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Ташматова Т.М. У судебной коллегии оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты факт употребления спиртных напитков потерпевшими совместно с осужденным, не свидетельствует о недостоверности их показаний, и не опровергает выводы суда первой инстанции о тайном хищении Ташматовым Т.М. принадлежащего им имущества.

Доводы осужденного Ташматова Т.М. о его невиновности, изложенные им в показаниях, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства совершения Ташматовым Т.М. кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего ***, а также покушения на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ***, достоверно установлены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнута версия осужденного о том, что банковскую карту потерпевшего *** он использовал с разрешения последнего. Как верно установлено судом Ташматов Т.М. не вернул ***после посещения магазина банковскую карту, используя её и в дальнейшем, без ведома потерпевшего. О списании денежных средств с банковской карты потерпевшему стало известно из смс-сообщений службы "900". Обстоятельства хищения денежных средств с использованием банковской карты потерпевшего подтвердил в ходе предварительного расследования и сам Ташматов Т.М. (т. 1 л.д. 43-46, 89-92, т. 2 л.д. 48-50), а в ходе проверки показаний на месте указал адреса магазинов, где расплачивался картой *** Размер похищенных денежных средств составляет 3508 рублей 88 копеек, что подтверждается выпиской по карте ПАО "****" (т. 1 л.д. 73-74). Кроме этого, судом обоснованно не приняты во внимание доводы осужденного о добровольной передаче ему потерпевшим **** цепочки и подвесок, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который категорически отрицал факт передачи Ташматову Т.М. принадлежащего ему имущества. За действиями Ташматова Т.М. в момент хищения принадлежащего потерпевшему имущества наблюдали сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по району Проспект Вернадского Косолапов С.С. и Григорович А.С., которые осуществляли патрулирование подведомственной им территории в составе автопатруля. Похищенное у потерпевшего имущество было изъято у Ташматова Т.М. в ходе его личного досмотра (т. 1 л.д. 185). Стоимость похищенного имущества, а именно цепочки, подвески в виде креста, подвески в виде книги, подвески - иконы установлена заключением эксперта и в совокупности составляет 4 970 рублей. Причиненный *** материальный ущерб на вышеуказанную сумму является для потерпевшего незначительным.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ташматова Т.М. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Ташматова Т.М., правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также дано описание квалифицирующих признаков. При этом оснований для иной квалификации действий Ташматова Т.М. по данному преступлению у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, "совершение хищения с банковского счета", а также размер материального ущерба на общую сумму 3 508 рублей 88 копеек установлены и нашли свое объективное подтверждение. Судом установлено, что в целях личного обогащения осужденный распорядился находящимися на счете потерпевшего *** денежными средствами в размере 3 508 рублей 88 копеек путем бесконтактной оплаты приобретённых им в магазинах и торговом павильоне товаров.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика.