Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 10-1634/2022


город Москва 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Мушниковой Н.Е., Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

осужденного Герайханова М.М. и его защитника - адвоката Горошко И.В., представившей удостоверение N 14870 и ордер N...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герайханова М.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым Герайханов Мурад Маматханович, ..., ранее судимый: приговором Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2017 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 30 июня 2017 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Герайханову М.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Герайханову М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Герайханова М.М. с 07 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Герайханова М.М., адвоката Горошко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Герайханов М.М. признан виновными в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление Герайхановым М.М. совершено 13 апреля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Герайханов М.М. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Герайханов М.М., не соглашаясь с выводами суда, полагает, что приговор является необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного закона, регулирующие порядок назначения наказания, осужденный указывает, что минимальный срок лишения свободы в качестве наказания за данное преступление составляет 1 год 9 месяцев, при этом полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал невозможность применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства были недостаточно учены и их наличие не отразилось на итоговом наказании. Обращает внимание на то, что вину он признал, раскаялся, возместил ущерб, имеет трех малолетних детей, в связи с чем полагает, что суд не учел негативное влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилина Д.В. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, полагает, что назначенное Герайханову М.М. наказание соразмерно содеянному и соответствует санкции статьи, по которой он осужден. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Герайханов М.М., адвокат Горошко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суриков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Герайханова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего К., пояснившего об обстоятельствах хищения 13 апреля 2019 года имущества, принадлежащего ПАО ТД "Холдинг-Центр", совершенного Герайхановым М.М., а также о том, что при попытке задержать Герайханова М.М. последний укусил его (К.) за кисть правой руки, причинив физический вред; показаниями представителя потерпевшего М., пояснившего о хищении принадлежащего ПАО "Холдинг-Центр" имущества на сумму 7343 рубля 81 копейку; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах задержания 17 апреля 2019 года Герайханова М.М.; протоколами следственных действий, в частности: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и документов, а именно: справки о стоимости похищенного имущества, актов инвентаризаций; заключением эксперта о характере и локализации телесного повреждения у К., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетеля обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Герайханова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетеля обвинения при даче показаний в отношении ранее незнакомого им осужденного, оснований для оговора ими Герайханова М.М., равно как и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением порядка его производства; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Герайханова М.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о юридической оценке действий Герайханова М.М. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному Герайханову М.М. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, условия воспитания, наличие хронических заболеваний, положительных характеристик, потерю близкого человека, принесение извинений потерпевшему Краснобаеву А.Е., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья родственников, которым он оказывает материальную помощь, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Герайханова М.М., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, при этом при назначении наказания суд учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Герайханова М.М., в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Герайханова М.М. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Герайханову М.М. наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что назначенное Герайханову М.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Герайханову М.М. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в отношении Герайханова Мурада Маматхановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru