Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 10-16334/2022


2 августа 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

заявителя - обвиняемого Карамизова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карамизова И.А. и его адвоката Кисельниковой Е.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года, которым

Карамизову Игорю Асланбиевичу и его адвокату Кисельниковой Е.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ширкина А.А. об отказе им в снятии копии заключения эксперта, неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, непредоставлении Карамизову права поставить дополнительные вопросы и заявить ходатайство об участии в проведении экспертизы.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Карамизов и адвокат Кисельникова просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку незаконные действия следователя Ширкина нарушили право Карамизова сделать копию заключения эксперта, ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, лишили права поставить дополнительные вопросы и заявить ходатайство об участии в проведении экспертизы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в том числе о назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы автотехнической экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают Карамизова в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года по жалобе Карамизова Игоря Асланбиевича и его адвоката Кисельниковой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru