Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 10-1632/2023

г. Москва 25 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: обвиняемого Герасима Е.В., адвоката Костечко С.Н., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора Л.В. Василяна на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым

уголовное дело в отношении Герасима Е*** В***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; мерой пресечения обвиняемому оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Сердитову Е.А., не поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую оставить судебное решение без изменения; мнения адвоката Костечко С.Н. и обвиняемого Герасима Е.В., просивших отклонить апелляционное представление и постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 13 декабря 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ направил уголовное дело в отношении Герасима Е.В. Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что имеющееся в материалах дела и утвержденное прокурором обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ: обвиняется Герасим Е.В. в тайном хищении у потерпевшей В***. ювелирных изделий на общую сумму *** рублей, в то время как в качестве доказательства стоимости похищенного имущества приводится заключение товароведческой экспертизы (без учета заключения геммолога по оценке камней) с выводами о стоимости похищенного имущества в размере *** руб. *** коп., что противоречит показаниям потерпевшей о причинении ущерба в особо крупном размере; в процессуальном документе изложены характеристики ювелирных изделий, вес и проба которых не соответствуют указанным в залоговых билетах весу и пробе похищенных изделий: так, вес золотой подвески указан как 9,33гр., тогда как из ломбарда ООО "***" изымалась подвеска 585 пробы, общим весом 9,43 гр. (чистый вес 9,24гр.); не проведена по делу повторная судебная экспертиза по определению действительной стоимости похищенного имущества и размера причиненного ущерба, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного в деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора Л.В. Василян, находя постановление незаконным и полагая, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ; в ходе предварительного расследования проводилась экспертиза с целью определения стоимости похищенного имущества, в ходе которой не были оценены "камни" в ювелирных изделиях в связи с отсутствием заключения геммолога, поскольку отсутствовало фактическое имущество. Стоимость же ювелирных изделий установлена с учетом пояснений потерпевшей, в связи с чем, оснований для проведения повторной оценочной экспертизы не имеется. Просит постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, апелляционная инстанция находит их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу и формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела.

Обвинительное заключение согласно ст. 220 УПК РФ должно содержать не только данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, но и перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также краткое изложение их содержания.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные требования закона по уголовному делу Герасима Е.В. не соблюдены.

Как правильно указал суд, в обвинительном заключении отсутствует экспертная оценка стоимости похищенных у потерпевшей 11-ти ювелирных изделий, подтверждающих установленную следствием сумму ущерба в размере *** руб.

Кроме того, данная сумма ущерба в обвинительном заключении и в постановлении от 26 мая 2022г. о привлечении Герасима Е.В. в качестве обвиняемого (л.д. 36-38 т.2) указана неверно, так как общий размер причиненного потерпевшей В*** ущерба, из расчета стоимости похищенных изделий, приведенных в обвинительном заключении (******.), составляет *** рублей, а не *** рублей, как изложено в итоговом процессуальном акте и в постановлении о привлечении Герасима Е.В. в качестве обвиняемого.

Именно на сумму *** рублей потерпевшая обращалась с заявлением о признании ее гражданским истцом по делу (л.д. 27 т.2).

Правильно обращено внимание суда и на то, что приведенные в обвинительном заключении характеристики похищенных ювелирных изделий по указанию как 585-й пробы, так и веса драгметалла, не соответствуют имеющимся в материалах дела сведениям, а именно информации, поступившей из ООО "***" (л.д. 16-30 т.1).

Так, согласно залоговым билетам, где отражены конкретные характеристики золотых украшений (общий вес; чистый вес драгметалла; проба; количество камней; накладки из серебра; ювелирные вставки) от Герасима Е.В. принимались с 10 августа по 24 сентября 2021г. ювелирные изделия, из которых два золотых кольца имели иную, 583 пробу.

Имеются в обвинительном заключении расхождения и в указании веса похищенной золотой подвески в форме сердца, изъятой из ООО "***", на что также обращает суд внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона и для экспертной оценки стоимости похищенного у потерпевшей имущества с целью установления действительного размера причиненного ущерба, так как на основе такого процессуального документа суд лишен возможности принять законное и справедливое решение.

Таким образом, апелляционная инстанция полностью согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, и не находит каких-либо оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Герасима Е*** В***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения; апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru