Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2022 года Дело N 10-16318/2022

город Москва

5 августа 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Картавцева С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шериева О.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные КБАССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого фио и адвоката Картавцева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Б. Жигалева
Судья Дубков К.Ю.

Дело N 10-16318/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва

5 августа 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Картавцева С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шериева О.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные КБАССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого фио и адвоката Картавцева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

8 июля 2021 года возбуждено 2 уголовных дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ,

20 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

20 октября 2021 года из соединенного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ.

9 июня 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ. В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

10 июня 2022 года Никулинским районный судом города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 9 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, последний раз - до 16 месяцев, то есть до 9 октября 2022 года.

Обжалуемым постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шериев О.М. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, судом применена мера пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание на то, что фио имеет регистрацию на территории адрес, место жительства в городе Москве, его личность установлена, меру пресечения не нарушал, повестки о вызове в орган следствия фио не направлялись. Указывает об отсутствии конкретных данных о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия. Сообщает, что его подзащитный имеет двоих малолетних детей, готов сотрудничать со следствием. Также полагает, что судом не проверена обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования, суд не принял во внимание готовность фио внести залог в размере 500 000 рублей, не учел предпринимательский характер инкриминируемых фио преступлений.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей фио продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении четырех умышленных, групповых, корыстных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, официально не трудоустроен. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о семейном положении, личности обвиняемого, а также состояние его здоровья.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наряду с деяниями, входящими в предусмотренный указанной нормой перечень преступлений, фио инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, не входящего в указанный перечень.

Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемого, наличии у него четверых несовершеннолетних детей, регистрации на территории Российской Федерации, возможности проживать на территории города Москвы, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки фио, в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы, а так же с учетом дополнительных данных о наличии договора найма жилого помещения в г. Москве, справки банка о наличии денежных средств на счете (л.д.216-223), приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для изменения меры пресечения на залог или домашний арест, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Б. Жигалева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru