Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 10-16316/2022


адрес 2 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием: прокурора фио,

представителя заявителя ФИО - адвоката ФИО, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым жалоба заявителя Аксеновой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя - адвоката Кривошеевой М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Аксенова Е.А. обратилась в Никулинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившееся в волоките при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в не уведомлении потерпевшей о производстве следственных действий.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года жалоба заявителя удовлетворена. Признано незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по адрес фио, фио, начальника СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в допущенной волоките при проведении предварительного расследования по уголовному делу N 12001450107000595, в не уведомлении потерпевшей о приостановлении и возобновлении предварительного следствия. Суд обязал начальника СО ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что суд не учел, что расследование по делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе расследования по уголовному делу был проведен ряд следственных действий, в частности, осмотры места происшествия, проведение экспертизы, допрошен ряд свидетелей и проведены очные ставки свидетелей с потерпевшей, проведены осмотры предметов и документов, получена информация по запросам и ответы на отдельные поручения. Таким образом, было проведено более тридцати процессуальных и следственных действий по уголовному делу, что свидетельствует об отсутствии волокиты и бездействия должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что 01 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12001450107000595 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

01 июля 2020 года Аксенова Е.А. признана потерпевшей.

Органами предварительного расследования проведен ряд следственных действий, по итогам которых 04 июня 2021 года вынесено постановление о не привлечении к уголовной ответственности фио в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

09 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес фио предварительное следствие по делу приостановлено.

01 октября 2021 года заместителем Никулинского межрайонного прокурора адрес указанное постановленное отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику СО ОМВД России по адрес для организации дополнительного расследования.

11 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес фио предварительное следствие по делу приостановлено.

20 декабря 2021 года начальником СО ОМВД России по адрес фио предварительное следствие возобновлено.

20 января 2022 года начальником СО ОМВД России по адрес фио предварительное следствие по делу приостановлено.

15 февраля 2022 года первым заместителем Никулинского межрайонного прокурора адрес указанное постановленное отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику СО ОМВД России по адрес для организации дополнительного расследования.

11 апреля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес фио предварительное следствие по делу приостановлено.

15 мая 2022 года начальником СО ОМВД России по адрес фио предварительное следствие возобновлено.

15 мая 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес фио вынесены два поручения в адрес врио начальника ОМВД России по адрес о необходимости проверки имущественного положения фио, получения сведений о доходах фио, фио, фио, проанализировать полученную информацию, установить местонахождение фио и обязать его явкой в следственный отдел для дачи показания.

20 мая 2022 года в адрес следователя СО ОМВД России по адрес фио поступил ответ на направленные поручения.

25 мая 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес фио предварительное следствие по делу приостановлено.

Таким образом, проверив и проанализировав представленные материалы уголовного дела, суд установил, с 09 июня 2021 года следователями и руководителем СО ОМВД России по адрес какие-либо следственные и процессуальные действия по уголовному делу не проводятся, за период с 09 июня 2021 года по настоящее время вынесены только два поручение от 15 мая 2022 года о производстве процессуальных действий, что свидетельствует о наличии явной волокиты и бездействия со стороны следователей и руководителя СО ОМВД России по адрес.

Согласно ч. 1 ст. 209 УПК РФ приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

В силу ч. 3 ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные положения следователями и руководителем СО ОМВД России по адрес не исполнены, потерпевшая о приостановлении и возобновлении предварительного следствия не уведомлялась, а представленные органами предварительного следствия сопроводительные письма не подтверждают действительное направление заявителю соответствующих уведомлений.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора о незаконности судебного постановления. Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены судебного решения.

Доводы прокурора о том, что было проведено более тридцати процессуальных и следственных действий по уголовному делу выводов суда о наличии волокиты и неэффективном расследовании уголовного дела не опровергают, принимая во внимание, что с 09 июня 2021 года следователями и руководителем СО ОМВД России по адрес следственные и процессуальные действия по уголовному делу не проводятся.

Суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверив доводы заявителя и прокурора, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено. Постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года по жалобе заявителя ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru