Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 10-16310/2022

адрес

2 августа 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Сигачевой М.С.,

с участием прокурора фио,

защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордеры,

обвиняемых Зворыкина В.Л. и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым в отношении

Зворыкина Владимира Львовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимый,

Лаврова Алексея Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, г.адрес, ранее не судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 4 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов фио и фио, обвиняемых Зворыкина В.Л. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

4 августа 2021 года из данного уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

4 августа 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

4 августа 2021 года фио и фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, каждый был задержан в качестве подозреваемого16 мая 2022 года им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 29 апреля 2022 года до 15 месяцев, то есть до 25 августа 2022 года.

По постановлению Никулинского районного суда адрес от 5 августа 2021 года в отношении фио и фио каждого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания обвиняемых под домашним арестом продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 4 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что у обвиняемого фио не имеется намерений и целей скрываться от следствия и суда. Он с момента избрания меры пресечения добросовестно исполнял все ограничения домашнего ареста, нарушений режима не допускал.

Ссылается на состояние здоровья обвиняемого фио, указывает, что он нуждается в постоянном медицинском обследовании и наблюдении в профильных учреждениях.

Просит обжалуемое постановлением изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ограничений на общение с участниками уголовного процесса и запрета покидать жилое помещение в ночное время.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом были существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суду не было представлено доказательств подтверждающих невозможность проведения указанных следователем процессуальных действий в случае нахождения фио под иной мерой пресечения, чем домашний арест.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека, считает, что судом необоснованно был продлен срок меры пресечения в отношении фио.

Обращает внимание, что обвиняемый не намерен скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, доказательств обратного следствием представлено не было.

Указывает, что все следственные действия выполнены, потерпевший и свидетели допрошены, доказательства собраны, в связи с чем обвиняемый не сможет на кого-то повлиять.

Судом не дана оценка наличию у фио устойчивых социальных связей, благополучной семьи и родственников, с которыми он поддерживает теплые отношения. Кроме того, у обвиняемого на иждивении имеются дети и родители, которые требуют постоянного ухода.

В обжалуемом постановление не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что по уголовному делу имеет место волокита, следственные и процессуальные действия проводятся неэффективно, уголовное дело особой сложности не представляет.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио и фио в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности фио и фио каждого к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания каждого обвиняемого под домашним арестом мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: завершить выполнение требований ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио и фио срок содержания под домашним арестом на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио и фио каждому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжких преступлений. При этом судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого из обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио каждый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио и фио срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих их содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых фио и фио и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио и фио срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио и фио в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности фио и фио к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности каждого из обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Содержание постановлений о привлечении фио и фио в качестве обвиняемых не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым в отношении Зворыкина Владимира Львовича и Лаврова Алексея Юрьевича каждого продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 4 августа 2022 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru