Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-16306/2022


город Москва 17 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

обвиняемого З... и его защитника - адвоката Шепелева А.М., представившего удостоверение N... и ордер N... от 8 августа 2022 года;

обвиняемого Н...... и его защитника - адвоката Мирзоева Г.А.о., представившего удостоверение N ... и ордер N... от 17 августа 2022 года,

обвиняемого М...... и его защитника - адвоката Гогуев М.Х., представившего удостоверение N... и ордер N... от 17 августа 2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Северного административного округа г. Москвы Калуцкой К.А. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

фио, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.3 ст.286, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ,

Н... фио, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,

М......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ,

возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы.

Мера пресечения в отношении З..., Н... И.А., М... Р.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления выступления прокурора Каретниковой Е.И., обвиняемых З..., Н..., М......, адвокатов Шепелева А.М., Мирзоева Г.А.о., Гогуева М.Х., суд

установил:

постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года уголовное дело в отношении З..., Н......, М...... возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Северного административного округа г. Москвы Калуцкая К.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения, в судебном решении не приведено. В обвинительном заключении указаны место, время и способ совершения преступления. Противоречий, неточностей расплывчатых формулировок, которые свидетельствовали бы о неконкретности предъявленного обвинения в обвинительном заключении, составленном в отношении З..., Н......, М...... не имеется.

Отмечает, что исходя из исследованных доказательств, в том числе аудиозаписи разговора между потерпевшей М... и потерпевшим фио последним в ходе разговора оговорено, что квартира 14, расположенная по адресу: адрес, достанется М... после его кончины. Из показаний потерпевшего фио следует, что последний действительно намеревался переоформить квартиру на фио посредством заключения между ними брака. Из фабулы обвинения усматривается, что вымогательство было направлено не только в отношении М..., но и в отношении фио Считает, что с учетом данных доводов фио действительно являлась фактическим обладателем указанного имущества. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Однако, с доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении, приводя развернутый анализ предъявленного З..., М... и Н... обвинения, со ссылкой на показания потерпевшей М..., счел, что описание преступного деяния, квалифицированного органом предварительного расследования по ст. 163 УК РФ, изложенного в обвинительном заключении, не соответствует фактическим данным, установленным в ходе расследования и приведенным в описании данного деяния. В частности, суд указал, что требование о переоформлении права собственности на квартиру, принадлежащую фио, предъявлялись к М..., то есть лицу, которое полномочиями на совершение действий с имуществом фио не обладало.

Между тем мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, не содержат выводов о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а касаются непосредственно оценки представленных стороной обвинения доказательств, правильности применения уголовного закона, а в целом обоснованности предъявленного З..., Н... и М... обвинения. Однако данные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения и основанием для возвращения уголовного дела прокурору, учитывая положения ст. 237 УПК РФ не являются.

Вопреки утверждению суда, органом предварительного расследования в обвинительном заключении указаны предусмотренные ст. 220 УПК РФ существо обвинения, в том числе подробно описан способ совершения преступлений, изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а потому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Учитывая тяжесть предъявленного З..., Н... и М... обвинения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из обвиняемых, а также отсутствие сведений о том, что отпала необходимость в сохранении ранее избранной в отношении З..., Н...... и М...... меры пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении З..., Н...... и М...... каждого оставить без изменения, установив срок содержания З..., Н... и М... под стражей до 17 октября 2022 года, Документальных данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, о наличии у З..., Н...... и М...... заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых З..., Н...... и М...... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых фио, Н... фио, М... фио отменить, уголовное дело направить в Коптевский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, Н... фио, М... фио каждому на 2 (два) месяца, то есть то до 17 октября 2022 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мушникова Н.Е.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru