Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 10-16305/2022


адрес 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного фио, адвокатов фио и Каверзина М.Ю. на приговор Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым

Кабанов Роман Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий монтажником окон ПВХ в ООО Морис-Групп", не судимый,

Кириллин Артем Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, имеющий троих малолетних детей, не работающий, не судимый,

осуждены каждый по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан полиции".

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио и фио под стражей с 11 сентября по 28 ноября 2018 года, с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио и фио под домашним арестом с 29 ноября 2018 года по 03 июня 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время применения к Кабанову Р.А. и фио меры пресечения в виде запрета определенных действий с 04 июня по 02 июля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных фио и фио, адвокатов фио и Каверзина М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов Р.А. и Кириллин А.В. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

25 августа 2018 года около 12 часов 50 минут инспекторы ДПС Кабанов Р.А. и Кириллин А.В., находясь в служебном автомобиле, припаркованном на проезжей части напротив ТРЦ "Фестиваль", расположенного по адресу: адрес, адрес, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от фио в качестве взятки денежные средства в значительном размере в сумме сумма за несоставление протокола об административном правонарушении и, как следствие, непривлечение ее к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Кабанов Р.А. и Кириллин А.В. свою вину в инкриминируемом им деянии не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Обухов В.Ю. просит обжалуемый приговор в отношении фио отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Отмечает недоказанность получения Кабановым Р.А. и Кириллиным А.В. взятки, в том числе группой лиц по предварительному сговору. Кратко приводит фабулу дела и доказательства, положенные судом в основу приговора. Указывает, что показания свидетелей фио, фио и фио носят противоречивый и взаимоисключающий характер, считает, что данные лица заинтересованы в исходе дела. Указывает на незаконность оглашения в судебном заседании показаний свидетеля фио, которая в суд не явилась. Отмечает, что факт получения осужденными взятки объективно не зафиксирован. Указывает на необоснованность отказа суда в проверке фактов фальсификации органом предварительного расследования доказательств по делу.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Кириллин А.В. и адвокат Каверзин М.Ю. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении фио оправдательный приговор либо направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечают недоказанность совершения фио преступления, за которое он осужден. Указывают, что приговор имеет выраженный обвинительный уклон и основан на предположениях. Приводят доказательства по делу, в том числе показания свидетелей фио, фио и фио, давая им свою правовую оценку, отмечают противоречивость этих доказательств. Указывают, что показания свидетеля фио противоречат показаниям других свидетелей, иным доказательствам. Отмечают, что суд незаконно ограничился лишь кратким перечислением доказательств, представленных стороной обвинения, которые не подтверждают инкриминируемое осужденным деяние. Указывают, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, не дана надлежащая оценка этим доказательствам. Отмечают недоказанность предварительного сговора осужденных на получение взятки. Указывают на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении экспертиз, о признании недопустимыми ряда доказательств, о вызове и допросе понятых, что нарушает право фио на защиту. Отмечают, что суд сослался в приговоре на обязанности инспектора ДПС, которые отсутствуют в соответствующей должностной инструкции. Указывают, что в нарушение положений ст. 256 УПК РФ судом принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, а также другие решения без удаления в совещательную комнату. Отмечают, что судом не были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетелей фио и фио в судебное заседание. Указывают, что судом не разъяснялось осужденным право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В возражении государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля фио о том, что 25 августа 2018 года в патрульной автомашине она передала инспекторам ДПС Кабанову Р.А. и фио денежные средства в сумме сумма за несоставление протокола об административном правонарушении в связи с нарушением ею правил дорожного движения;

- протоколом проверки показаний на месте от 18 сентября 2018 года с фототаблицей, согласно которому свидетель фио подтвердила свои вышеприведенные показания;

- показаниями свидетеля фио о том, что она явилась очевидцем того, как 25 августа 2018 года ее сестра фио, находясь в патрульной автомашине, передала инспекторам ДПС Кабанову Р.А. и фио денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения;

- показаниями свидетеля фио о том, что его дочь фио позвонила ему и сообщила, что его вторая дочь фио передала инспекторам ДПС денежные средства в сумме сумма за несоставление протокола об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения, о чем в тот же день он заявил в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля фио о том, что инспекторы ДПС Кабанов Р.А. и Кириллин А.В. 25 августа 2018 года находились на дежурстве, по окончании которого сдали табельное оружие и видеорегистраторы;

- показаниями свидетеля фио о том, что 25 августа 2018 года он нес службу на служебной автомашине на адрес в адрес. По какой причине с указанный день на том же маршруте патрулирования находились инспекторы ДПС Кабанов Р.А. и Кириллин А.В., ему неизвестно;

- показаниями свидетеля фио о том, что сотрудниками собственной безопасности проводилась проверка по заявлению фио о передаче ею денежных средств инспекторам ДПС Кабанову Р.А. и фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что выданные инспекторам ДПС Кабанову Р.А. и фио 25 августа 2018 года видеорегистраторы были исправны;

- заявлением фио от 25 августа 2018 года;

- карточкой происшествия от 25 августа 2018 года;

- копией водительского удостоверения фио;

- карточками маршрутов патрулирования;

- постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 25 августа 2018 года;

- должностными регламентами инспекторов ДПС Кириллина А.В. и фио;

- протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года, согласно которому фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- отчетом по счету фио, согласно которому 25 августа 2018 года по ее банковской карте произведена операция снятия денежных средств в сумме сумма;

- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, находящемся в пользовании фио;

- выписками из приказов УГИБДД ГУВД России по адрес о назначении фио и фио на должности;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественным доказательством.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кириллиным А.В. и Кабановым Р.А. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных фио и фио, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В связи с этим с доводами жалоб об обвинительном уклоне суда в процессе разбирательства по делу судебная коллегия согласиться не может.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и фио в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб причастность фио и фио к преступлению, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля фио о передаче ею осужденным взятки в сумме сумма за несоставление протокола об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения, свидетеля фио о том, что она явилась очевидцем того, как ее сестра фио передала инспекторам ДПС Кабанову Р.А. и фио денежные средства в качестве взятки за несоставление протокола об административном правонарушении, свидетеля фио о том, что его дочь фио сообщила ему, что его вторая дочь фио передала инспекторам ДПС денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения, свидетелей фио и фио о том, что инспекторы ДПС Кабанов Р.А. и Кириллин А.В. 25 августа 2018 года находились на дежурстве на маршруте патрулирования.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалоб о личной заинтересованности упомянутых свидетелей в исходе дела судебная коллегия находит надуманными, так как объективно они не подтверждаются.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами о недоказанности совершения Кабановым Р.А. и Кириллиным А.В. преступления, за которые они осуждены.

С учетом установленных обстоятельств содеянного и характера преступных действий осужденных суд пришел к правильному выводу о получении ими взятки от фио группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их незаконных действий, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль. Так, Кириллин А.В. потребовал от водителя фио, нарушившей правила дорожного движения при управлении автомобилем, проследовать в патрульную автомашину, где Кабанов Р.А. в присутствии фио в ответ на просьбу фио отпустить ее предложил передать им за это денежные средства, а после того, как она сходила к банкомату, сняла и передала осужденным в качестве взятки денежные средства в сумме сумма, Кириллин А.В. вернул ей водительское удостоверение без составления протокола об административном правонарушении, после чего осужденные с места преступления скрылись.

Вопреки доводам жалоб в процессе разбирательства по делу судом принимались надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей фио и фио, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем показания свидетеля фио правомерно оглашены на основании ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, при этом суд учел, что ранее данный свидетель допрашивался в судебном заседании при первоначальном рассмотрении судом уголовного дела и осужденные имели возможность оспорить его показания. Ссылка на показания свидетеля фио как доказательства по делу в приговоре отсутствует.

Доводы жалоб о фальсификации в ходе предварительного следствия доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективно они не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороной защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу. Вопреки доводам жалоб решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ правомерно принято судом без удаления в совещательную комнату, нарушений положений ст. 256 УПК РФ не допущено. Должностные обязанности осужденных как инспекторов ДПС приведены в приговоре согласно им должностным регламентам.

Разъяснение судом осужденным их права в соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ ходатайствовать в течение трех дней об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подтверждается протоколом судебного заседания по делу.

Наказание Кириллину А.В. и Кабанову Р.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых каждому из осужденных учтены отсутствие у них судимости, их положительные характеристики, наличие у них благодарностей, медалей, малолетних детей, родителей, состояние здоровья осужденных и членов их семей, имеющиеся у них хронические заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио и фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у фио и фио смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения фио и Кабанову Р.А. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года в отношении Кабанова Романа Александровича и фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru