Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 10-16298/2022

город Москва 04 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Адащика О.Г., защитника - адвоката Орешниковой Е.Л., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орешниковой Е.Л. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым в отношении

Адащика ..., паспортные данные, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемого Адащика О.Г., адвоката Орешниковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Адащику О.Г. срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года обвиняемому Адащику О.Г. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орешникова Е.Л. не согласна с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы о том, что обвиняемый знает анкетные данные свидетелей, не мотивированы; данные о личности, возраст, финансовое положение не могут быть основанием для неприменения более мягкой меры пресечения; при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей должны учитываться положения ст. ст.97, 99 УПК РФ, указанные основания отсутствуют; выводы суда о том, что Адащик О.Г. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; просит постановление суда отменить, избрать Адащику О.Г. меру пресечения личное поручительство, домашний арест, запрет определенных действий, залог.

В судебном заседании обвиняемый Адащик О.Г., адвокат Орешникова Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Адащику О.Г. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Адащика О.Г., подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что Адащик О.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором он обвиняется, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Адащика О.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Адащика О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого Адащика О.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Адащика О.Г. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Адащика ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru