Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 10-16297/2022


г. Москва 09 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Матвейчик Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Кобылина Р.Э. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Матвейчик Э.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кобылин Р.Э. в защиту интересов Розенталя Р.А. обратился в Преображенский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве от 16.03.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества по уголовному делу, а именно денежных средств, изъятых в ходе проведения обыска в жилище Розенталя Р.А.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года жалоба заявителя Кобылина Р.Э., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель Кобылин Р.Э. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, указывает, что изъятые денежные средства у Розенталя Р.А. не имеют отношения к расследуемому уголовным делом событию.

В судебном заседании прокурор Матвейчик Э.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы Кобылина Р.Э., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что в производстве Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное 23 июня 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 августа 2021 года в ходе обыска в жилище Розенталя Р.А. обнаружено и изъято сумма.

01 сентября 2021 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Розенталь Р.А., которому 07 сентября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2021 года постановлением следователя изъятые денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Адвокатом Кобылиным Р.А. заявлено ходатайство о возврате изъятых в ходе обыска денежных средств.

16 марта 2022 года постановлением следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ лица, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания следователю о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем, а также делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, при этом вопрос об относимости изъятых в ходе обыска предметов, в том числе и денежных средств, решается следователем.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем приведены мотивы принятого решения, а доводы защитника о том, что изъятые денежные средства не имеют никакого отношения к уголовному делу, направлены на оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и не свидетельствую о наличии оснований для признания постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается, поскольку в настоящее время следователем Мещанского МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве принято решение о признании денежных средств изъятых в жилище Розенталя Р.А. вещественным доказательством, ущерб конституционным правам Розенталю Р.А. не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кобылина Р.Э. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве от 16.03.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru