Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 10-16254/2022


г. Москва 04 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого фио,

адвоката Гзыловой И.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арбатской А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым в отношении

Андреева ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Гзыловой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить Андрееву С.В. меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 апреля 2022 года в СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

05 апреля 2022 года Андреев С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 05 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 21 июня 2022 года до 4 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2022 года.

30 июня 2022 года по ходатайству следователя постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы обвиняемому Андрееву С.В. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2022 года.

Адвокат Арбатская А.Н. в апелляционной жалобе не соглашается с принятым решением, указывая, что в нарушение правоприменительной практики Верховного Суда РФ выводы суда основаны на предположениях и голословных утверждениях, что обвиняемый, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу; представленные материалы не содержат достоверных сведений об этом; судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет регистрацию в Московской области и официальное место работы, высшее образование, его личность установлена, он дал признательные показания, не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда; судом не мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что тяжесть обвинения может учитываться как единственное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако при дальнейшем производстве по делу данное обстоятельство не может выступать единственным достаточным основанием для продления срока стражи. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года отменить, избрать в отношение фио иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, которые свидетельствовали, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, фио, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам защиты, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Андрееву С.В. обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание, а также сведения, что он ранее нарушил меру пресечения и скрылся от суда, ввиду чего был объявлен в федеральный розыск, что обеспечило его дальнейшее обнаружение и задержание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления срока ее действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Андрееву С.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Андреева ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru