Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 10-16250/2022


г. Москва 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Юдиной А.М., Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

защитника - адвоката Лунина Д.М., предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 17 августа 2022 года,

осужденного Полевщикова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полевщикова А.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым

Полевщиков Алексей Михайлович, ..., ранее судимый: 12.02.2009г. приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 мая 2013 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 20 мая 2013 года на неотбытый срок 2 года 14 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Полевщикову А.М. наказание в виде 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года до вступления приговора суда в за­конную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Полевщикова А.М., адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить, а жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Полевщиков А.М. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в том, что совершил незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления им совершены 08 апреля 2021 года и 19 апреля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полевщиков А.М. вину по двум преступлениям признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Полевщиков А.М., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что срок назначен чрезмерно суровый. Указывает, что он положительно характеризуется, имеет благодарность от администрации СИЗО-1, трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать и бабушку пенсионного возраста, сожительницу, страдающими заболеваниями, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил неоконченное преступление по ст.158 УК РФ, потерпевшая претензий не имеет. Просит о снижении срока наказания и применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Полевщиков А.М. в суде первой инстанции, не отрицая фактических обстоятельств дела, виновным себя признал, факт совершения преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не отрицал.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Полевщикова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его признательных показаний, оглашенных судом первой инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Полевщикова А.М. в совершении покушения на кражу подтверждается также: показаниями потерпевшей К... о том, что 08 апреля 2021 года она вернулась с работы, открыла ключом входную дверь и увидела в коридоре ранее незнакомого фио, который развернулся и побежал на балкон, по приеду сотрудников полиции обнаружила пропажу серебряного кольца, оставленного ею в прихожей на тумбочке, которое в дальнейшем нашли на балконе; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены квартиры Карамновой и фио, на балконе квартиры потерпевшей обнаружено серебряное кольцо и два ключа, а также зафиксирован способ проникновения в квартиру потерпевшей; заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость серебряного кольца составила 187 рублей; вещественными доказательствами, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора

Вывод суда о виновности Полевщикова А.М. в совершении незаконного хранения наркотических средств подтверждается также: показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания 19 апреля 2021 года Полевщикова А.М., обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра Полевщикова А.М., в том числе двух свертков с наркотическими средствами; показаниями свидетеля фио, подтвердившего свое участие 19 апреля 2021 года в качестве понятого при изъятии в ходе личного досмотра Полевщикова А.М. двух свертков с веществом, телефона, стеклянной курительной трубки; а также подтверждается письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Полевщикова А.М., проведенного 19.04.2021 года, в ходе которого у Полевщикова А.М. обнаружены и изъяты среди прочего два свертка с веществом; заключениями химической судебной экспертизы, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Полевщикова А.М., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,43г, а также вещество, изъятое в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,54г (с учетом израсходованного в ходе исследования), а также в курительной трубке, изъятой в ходе личного досмотра Полевщикова А.М., имеются следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон); вещественными доказательствами, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная оценка судом доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердившего обстоятельства проникновения в квартиру потерпевшей через балкон, где похитил кольцо, однако был замечен, и убегая кольцо обронил, а также подтвердившего обстоятельства незаконного хранения наркотических средств, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Полевщиковым А.М., значимые для разрешения дела по существу, и придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, верно квалифицировал действия Полевщикова А.М. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данных преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Психическое состояние Полевщикова А.М. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступления им совершены во вменяемом состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении Полевщикову А.М. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе (положительные характеристики, в том числе и благодарность от администрации СИЗО, состояние здоровья его и членов его семьи, страдающими хроническими заболеваниями, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери и бабушки пенсионного возраста, сожительницы, признание вины и раскаяние в содеянном), как на основания для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, а также наличие отягчающего обстоятельства (опасного рецидива), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Полевщикова А.М., судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется, таковых и не усматривает судебная коллегия.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Полевщикову А.М. наказания с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, который с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, с чем судебная коллегия соглашается. Требования положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежняя судимость была дважды учтена судом при признании рецидива преступлений и при определении вида и размера наказания, с указанием на то, что Полевщиков А.М. ранее судим, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Полевщикову А.М. наказания указание суда на повторный учет при назначении ему наказания наличие у него непогашенной судимости.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о размере назначенного наказания за совершенные преступления, поскольку судебная коллегия находит назначенное Полевщикову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года в отношении Полевщикова Алексея Михайловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторный учет судимости при назначении наказания осужденному Полевщикову А.М.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru