Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 10-16249/2022

г. Москва 04 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы в рамках проведения проверки по материалу КУСП N 24571, выразившегося в не проведении проверочных мероприятий - оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, в рамках проведения проверки по материалу КУСП N 24571, выразившегося в не проведении проверочных мероприятий обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения его прав на доступ к правосудию, а именно на участие в судебном заседании, о назначении которого суд его не уведомлял. Также полагает, что его жалоба рассмотрена незаконным составом суда, доводы заявителя судом не рассмотрены и им не дана оценка. Просит постановление суда отменить. Вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения в отсутствие заявителя фио, не известив последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведения об извещении фио в материалах жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрение жалобы заявителя в отсутствие последнего, который не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе заявителя, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Так как постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья М.Н. Котова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru