Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 10-16246/2022


город Москва 9 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., заявителя Коновалова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коновалова Р.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, по которому в принятии к рассмотрению жалобы Коновалова Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, отказавшегося выступать по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коновалов Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не регистрации его заявлений о преступлении, совершенного, по его мнению, должностным лицом, похитившим вещественное доказательстве из его уголовного дела, находящегося в производстве судьи Чертановского районного суда г. Москвы.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы Коновалова Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, поскольку обжалуемые действия должностного лица получили оценку при постановлении в отношении заявителя приговора 21 апреля 2022 года, который в настоящий момент обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель Коновалов Р.А. просит постановление суда отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в принятии жалобы к производству, сославшись на отсутствие предмета обжалования.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суду необходимо, в том числе выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит фактических и правовых оснований повода с ними не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, по которому в принятии к рассмотрению жалобы Коновалова Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru