Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: 10-1623/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N 10-1623/2023
адрес 23 января 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемой Гелецкой А.В. и её защитника - адвоката Арабовой Т.Ф., представившей удостоверение N 13570 от 30.07.2014г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Арабовой Т.Ф. и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым в отношении
ГЕЛЕЦКОЙ АЛЕНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, родившейся 30 марта 1984 года в адрес, гражданки Российской Федерации, незамужней, работающей директором по развитию ООО "КсеоМед", зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ,
продлён срок содержания под домашним арестом на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2023 года, с ранее установленными судом запретами и ограничениями в соответствии со ст. 107 УПК РФ.
Выслушав выступления обвиняемой Гелецкой А.В., защитника - адвоката Арабовой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2022 года вторым следственным отделом первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
19 сентября 2022 года Гелецкая А.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
21 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Гелецкой А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 ноября 2022 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 19 марта 2023 года.
18 ноября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Гелецкой А.В. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2023 года, с ранее установленными судом запретами и ограничениями в соответствии со ст. 107 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Суд первой инстанции формально подошел к исследованию материалов, указав, что орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и обосновывающие подозрения в причастности Гелецкой А.В. к совершению расследуемого деяния. Следствием не доказана причастность Гелецкой А.В. к совершению вменяемого ей преступления. Показания свидетелей фио, фио не содержат какого-либо указания на Гелецкую А.В. как на лицо, совершившее преступление. Также не доказана причастность к преступлению показаниями самой Гелецкой А.В. в качестве свидетеля, показаниями эксперта, показаниями подозреваемых и обвиняемых, которые представлены только в виде показаний Гелецкой А.В. и содержат в себе лишь ссылку на ст. 51 Конституции РФ, заключением судебной экспертизы, которое не содержит в себе указание на то, что потерпевший умер в результате действий или бездействия Гелецкой А.В., иные материалы уголовного дела. Гелецкая А.В. не оказывала каких-либо услуг, о незаконности которых заявляет следствие. Она занимала должность директора по развитию и в её компетенцию вопросы непосредственного оказания медицинских услуг не входили, она их никогда не оказывала. Она не создавала и не участвовала в какой-либо организованной преступной группе, не имела умысла совершать все те противозаконные действия, а лишь была наёмным работником. Деятельность Гелецкой А.В. и ООО "КсеоМед" была направлена в первую очередь на оказание безопасных медицинских услуг помощь людям и укрепления их здоровья, компания, сотрудником которой является Гелецкая А.В., легально оказывала услуги ксенонотерапии. Отсутствуют основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, для применения к обвиняемой меры пресечения. Гелецкая А.В. не намеревается скрываться от предварительного следствия или суда, готова являться по первому требованию, активно осуществлять свою защиту и доказывать свою непричастность ко вменяемому преступлению. Гелецкая А.В. добровольно выдала органам предварительного следствия сотовый телефон, она не имеет иного гражданства, кроме гражданства РФ. Гелецкая А.В., находясь под домашним арестом, не предпринимала каких-либо действий с целью скрыться от органов следствия, что доказывает отсутствие у нее подобных намерений. За время работы в ООО "Точка красоты" Гелецкая А.В. зарекомендовала себя как честный и добросовестный руководитель. За то время, что Гелецкая А.В. находилась под домашним арестом, она не предпринимала каких-либо попыток продолжить преступную деятельность. В настоящее время клиника ООО "КсеоМед" прекратила свою работу и не оказывает услуги населению, в связи с чем Гелецкая А.В. не сможет продолжать заниматься незаконной деятельностью. Гелецкая А.В. занимает должность директора по развитию ООО "КсеоМед" и у неё отсутствуют достаточные властные полномочия, позволяющие оказывать давление на сотрудников ООО "КсеоМед" или свидетелей по делу. Отсутствуют доказательства оказания ею какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства. Какие-либо данные о поведении Гелецкой А.В. в ходе расследования дела, свидетельствующие о том, что она планирует скрыться от следствия, совершила или совершит действия, направленные на воспрепятствование производству по делу и что, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию дела и рассмотрению дела в суде, органами предварительного следствия не представлены суду, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для продления столь суровой меры пресечения. Гелецкой А.В. может быть назначена иная, более мягкая, мера пресечения. Действия Гелецкой А.В. не являются общественно опасными, нежели действия фио Сторона защиты не видит оснований для назначения Гелецкой А.В. более строгой меры пресечения, чем фио У Гелецкой А.В. диагностированы бронхиальная астма, стойкая миалгия, астенический синдром и гипотиреоз, которые в своей совокупности обуславливают необходимость постоянного наблюдения у врача. Гелецкая А.В. фактически лишена права на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированного Конституцией Российской Федерацией, что может повлечь за собой негативные последствия для её жизни и здоровья вплоть до летального исхода. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Гелецкой А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пивоваров А.И., ссылаясь на нормы УПК РФ, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. В постановлении суд ссылается на тяжесть преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что Гелецкой А.В. имеется действующий заграничный паспорт, обладает обширными связями среди представителей различных коммерческих структур, которыми может воспользоваться, чтобы избежать уголовной ответственности, сокрыть следы и доказательства совершенного преступления; в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на установление соучастников, а также иных эпизодов преступной деятельности последних. Однако данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, являются только предположениями следователя, не могут быть основаниями для продления срока содержания под домашним арестом. Следователь не доказал целесообразность продления на долгий срок меры пресечения, что свидетельствует о затягивании последним срока предварительного расследования. Суд не учёл, что Гелецкая А.В. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, у нее отсутствуют какие-либо намерения скрываться или иным образом препятствовать следствию, отсутствуют в предоставленных документах доказательства причастности Гелецкой А.В. к инкриминируемому деянию. Никаких доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Гелецкая А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако данные обстоятельства, не представлено. Суд неправильно применил ст. 97 УПК РФ. При определении вида меры пресечения, суд должен руководствоваться положениями ст. ст. 99, 100 УПК РФ, учитывать как тяжесть преступления, так и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым, в частности, относятся конкретные обстоятельства преступления, наличие исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения обвиняемому. Невозможность избрания Гелецкой А.В. иной меры пресечения, в том числе и запрета определенных действий, не рассмотрено судом. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Гелецкой А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, согласно которой при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Гелецкой А.В. с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, перечисленных в постановлении Пресненского районного суда адрес 21 сентября 2022 года, соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего компетентного руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нем основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемой указанной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемой Гелецкой А.В., суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемой к расследуемому преступлению, которая подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, эксперта, подозреваемых и обвиняемых, заключением судебной экспертизы, иными материалами уголовного дела, задержал её в качестве подозреваемой и в законом порядке предъявил ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Гелецкой А.В., предъявления ей обвинения, учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого она обвиняется, а также проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности её подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, не предрешая при этом вопросы виновности в преступлении.
При продлении срока действия меры пресечения в отношении Гелецкой А.В. суд первой инстанции, наряду с предъявлением ей обвинения в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, характера преступления и роли обвиняемой во вмененном ей преступлении, данных о её личности, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, пришёл к правильному выводу, что Гелецкая А.В., находясь на свободе, вне изоляции от общества в месте проживания, осознавая тяжесть наказания и неизбежность наступления уголовной ответственности, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены все данные о личности Гелецкой А.В., тяжесть инкриминируемого ей преступления, объёмы проведённых и запланированных следственных действий.
Так, с момента избрания Гелецкой А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста: проведён осмотр места происшествия и шесть обысков, признана и допрошена в качестве потерпевшей фио, допрошены 13 свидетелей, 3 специалиста и эксперт, проведена очная ставка между свидетелями фио и Гелецкой А.В., которые допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, в отношении них избраны меры пресечения, проведены осмотры мобильных телефонов Гелецкой А.В., фио и документов, изъятых в ходе обыска в их жилище, назначены дактилоскопическая, биологическая и криминалистическая судебные экспертизы, направлены запросы в МИФНС России по ЦОД, ПАО "Сбербанк", СЭЦ СК России, Росздравнадзор и Департамент регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий М3 РФ, истребованы сведения в отношении коммерческих организаций; выполнены иные следственные и процессуальные действия.
Судом принят во внимание объём и характер планируемых следственных действий в предстоящий срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой, указанных в ходатайстве следователя, а именно в том, что необходимо: допросить 12 свидетелей и 2 специалистов, признать в качестве потерпевшей и допросить фио, истребовать информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами 4-х лиц; приобщить ответы на ранее направленные запросы и заключения судебных экспертиз, произвести выемку медицинской документации в 7 медицинских учреждениях по месту оказания медицинской помощи фио, назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы; выполнить иные следственные и процессуальные действия.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного до 19 марта 2023 года, срока содержания обвиняемой Гелецкой А.В. под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.
Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Гелецкой А.В. постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, учтено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.
Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная и продленная в отношении обвиняемой, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ей обвинения и данным о её личности.
Судебное разбирательство о продлении обвиняемой срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы в отношении обвиняемой и в постановлении суда приведены мотивы продления ей срока действия меры пресечения.
Указанные в жалобах и имеющиеся в материалах, а также представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о личности Гелецкой А.В., о её возрасте, состоянии здоровья, наличия хронических заболеваний, семейном положении, наличии гражданства России, проживании в адрес, положительных характеристиках, отсутствие судимости, а также заверения защиты, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста.
То обстоятельство, что по уголовному делу допрошены свидетели не являются существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, не исключает того, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не начато.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.
Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Вопросы о виновности либо невиновности Гелецкой А.В. во вменённом преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.
Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемой Гелецкой А.В., но и другими участниками уголовного судопроизводства, а очередность проводимых мероприятий и следственных действий, их количество и объем относится к исключительной компетенции следователя.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока действия избранной Гелецкой А.В. меры пресечения и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Изменение обвиняемой Гелецкой А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для её сокрытия, позволит иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела, учитывая указанные в ходатайстве следователя и принятые судом во внимание тяжесть и характер вмененного ей преступления в соучастии с иными лицами, наличие у неё обширных связей и опыта работы, предпринятие ею мер по сокрытию следов совершенного преступления и взаимодействию с организатором преступной деятельности, её длительное личное знакомство с интересующими следствие лицами, большинство из которых являются её коллегами, подлежащими допросу, её осведомлённость об их месте жительства, пользуясь которой она может склонить их к отказу от дачи изобличающих ее показаний, в случае нахождения на свободе, она может предпринять меры, направленные на создание препятствий в расследовании уголовного дела и сокрытие сведений о своей причастности к расследуемому и аналогичным преступлениям, скрыться от следствия и суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом, поскольку применение иных мер пресечения, не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении неё уголовного судопроизводства.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Длительное применение к Гелецкой А.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой Гелецкой А.В. меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ей деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемой деяния, либо могущих повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также не имеется оснований для изменения обвиняемой указанных в постановлении Пресненского районного суда адрес 21 сентября 2022 года запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.
Согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. При этом разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом положениями ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.
Разрешение выхода обвиняемой на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.
