Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 10-16230/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 года Дело N 10-16230/2022
г. Москва 4 августа 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,
обвиняемого Майера А.В. и его защитника - адвоката Семиной Е.Д., представившей удостоверение N **,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Семиной Е.Д., обвиняемого Майера А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым
Майеру А.В., не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е., по 30 августа 2022 года.
Выслушав выступление обвиняемого Майера А.В. и его защитника - адвоката Семиной Е.Д. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 1 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении Майера А.В.
1 апреля 2022 года Майер А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 5 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
2 апреля 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Майера А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 31 августа 2022 года.
29 июня 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Майера А.В. продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е., по 30 августа 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Семина Е.Д., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, сообщает о наличии оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, что не учтено судом, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания Майера А.В. под стражей, не имеется, утверждает, что Майер А.В. не сможет и не намерен противодействовать следствию каким-либо образом, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В апелляционной жалобе обвиняемый Майер А.В., выражая категорическое несогласие с постановлением суда, полагает, что суд уклонился от истребования доказательств, которые могли бы подтверждать наличие оснований, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость его содержания под стражей, сообщает о допущенных нарушениях закона сотрудниками полиции при его задержании, считает, что доказательств его причастности к совершению преступления материалы не содержат, просит отменить постановление суда.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Майера А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.
Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Майера А.В. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.
Суд исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении обвиняемого Майера А.В.
При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Майер А.В. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам обвиняемого, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в возможной причастности обвиняемого Майера А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе и его показания в качестве подозреваемого, о чем прямо указано в постановлении.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Майера А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Майера А.В., не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Майера А.В., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Майера А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Майер А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Майера А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Гайдар О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
