Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 10-1620/2023


адрес 23 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Дубровского Г.А.,

адвоката Рахимли А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рахимли А.П. на постановление Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым

Дубровскому Геннадию Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному: адрес, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (6 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступлений), п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 (3 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 126 (2 преступлений) УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20 июня 2019 года по факту приобретения мошенническим путем права собственности на квартиру Миноброны РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел.

29 ноября 2022 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 (6 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступлений), п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 (3 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 126 (2 преступлений) УК РФ.

30 ноября 2022 года фио Пресненским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 марта 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио, указав, что в настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года ходатайство следствия удовлетворено, фио продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 3 месяца 20 суток, то есть до 20 марта 2023 года.

В апелляционных жалобах адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно процессуального законодательства, в частности, ст. 7, 14, 97, 99, 108, 109, 389.15 и 389.16 УПК РФ, а также решения Европейского суда по правам человека и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41, считает, что отсутствуют достоверные сведения, которые подтверждают обоснованность принятого судом решения об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд, продлевая фио сроки содержания под стражей, не убедился в причастности его подзащитного к инкриминируемым ему деяниям. Указывает, что основанием для продления фио сроков содержания под стражей является одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Обращает внимание, что суд в постановлении формально перечислил ранее высказанные предположения следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но при этом не указал, в чем конкретно состоят фактические обстоятельства, позволяющие избрать эту меру пресечения, и какие доказательства имеются в деле свидетельствующие о том, что фио скроется от органов следствия, а также каким образом может воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд дал формальную оценку ходатайству защитников об изменении фио меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Кроме того апеллятор указывает, что ссылка суда на осуждение фио за аналогичные преступления не имеет правового значения при продлении ему сроков содержания под стражей, поскольку приговор суда не вступил в законную силу. Подчеркивает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные на фио, который является гражданином Российской Федерации, проживал по месту регистрации в Москве, ранее не судим, на иждивении имеет жену-домохозяйку и 2-х несовершеннолетних детей, мать фио гарантирует предоставление ему жилого помещения, в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвоката. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы, не все соучастники следствием установлены до настоящего времени, сбор доказательств в настоящее время не завершен. Кроме того, суд принял во внимание, что фио по месту регистрации не проживал, не имеет легального источника дохода? в отношении обвиняемого постановлен приговор за совершение аналогичного преступления, также фио известны анкетные данные иных участников по делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Необходимо также отметить, что, исходя из представленных следствием суду обстоятельств, инкриминируемые обвиняемому преступления, в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому ограничения, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на фио не распространяются.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Дубровского Геннадия Александровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru