Постановление Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2019 года №10-16/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 10-16/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Пановой А.Б.,
при секретаре Емельянцевой А.А.,
с участием
государственного обвинителя -
помощника прокурора Советского района г.Брянска Зуйкова А.А.,
потерпевшей Ж.,
осужденного Жукова А.В.,
в его интересах защитника - адвоката Чаплыгина А.А.,
представившего уд.N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ж. на приговор мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 24.07.2019 года, которым
Жуков А.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
Разрешена судьба процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Пановой А.Б., выступления потерпевшей Ж., осужденного Жукова А.В. и его защитника - адвоката Чаплыгина А.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Зуйкова А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г.Брянска от 24 июля 2019 года Жуков А.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено Жуковым А.В. <дата> в коридоре домовладения <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании суда первой инстанции Жуков А.В. вину признал частично, подтвердив факт угрозы Ж., однако указал, что у него в руках не было ножа, а также он не имел умысла на осуществление угрозы убийством.
Дело рассмотрено в порядке глав 33-39 УПК РФ с проведением судебного следствия.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ж. указала, что считает приговор суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, как того требует статья 297 УПК РФ, поскольку мировой судья надлежащим образом не принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего, сделал неправильные выводы, не смотря на указание в обвинительном акте о наличии в действиях Жукова А.В. рецидива преступлений, необоснованно исключил данное отягчающее обстоятельство и назначил Жукову А.В. чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем просила приговор мирового судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 24.07.2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Чаплыгин А.А. в интересах осужденного Жукова А.В. с доводами, изложенными потерпевшей Ж. в своей апелляционной жалобе, согласился частично, а именно в части вынесения судом необоснованного приговора, который не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Указал, что угроза Жукова А.В. не могла восприниматься Ж. как реально опасная для ее жизни и здоровья, поскольку ранее между ними происходили аналогичные конфликты и он неоднократно высказывал в ее адрес угрозы, в том числе и угрозы убийством; орудие преступления - нож на месте происшествия обнаружено не было, а видели его в руках у Жукова А.В. лишь заинтересованные свидетели Т., Ф. и сама потерпевшая Ж., тем самым в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об угрозе убийством. Также адвокат Чаплыгин А.А. в своих возражениях указал на отсутствие собственноручной записи Жукова А.В. об ознакомлении с материалами дела в протоколе ознакомления от 07.06.2019 г. на л.д. 137.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Ж. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Осужденный Жуков А.В. и в его интересах защитник - адвокат Чаплыгин А.А. просили приговор мирового судьи от 24.07.2019 г. отменить и вынести оправдательный приговор либо приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Прокурор Зуйков А.А. полагал доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений осужденного и его защитника необоснованными и просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ж., доводы возражений адвоката Чаплыгина А.А. в интересах осужденного Жукова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Жукова А.В. являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
-показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Ж., свидетелей Ф., Ж.Д., а также оглашенными показаниями свидетеля Т. о том, что в ходе конфликта между Ж. и Жуковым А.В., последний, держа в руке нож, угрожал потерпевшей убийством;
-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-7);
-протоколом дополнительного допроса подозреваемого, о том, что в ходе конфликта со своей сестрой Ж. он решилпроучить ее, с этой целью на кухне взял нож, после чего подошел в коридоре к Ж. и, приблизившись к ней вплотную, замахнулся на нее ножом и высказал в ее адрес угрозу убийством (л.л. 56-58);
-протоколом проверки показаний на месте (л.д.116-120), в ходе которого Жуков А.В. указал на место, где он взял нож, а также место, где в дальнейшем угрожал убийством Ж.;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что в ходе конфликта ножа у него в руках не было, а также доводы адвоката о том, что потерпевшая не могла воспринимать данную угрозу реально, поскольку между ними постоянно происходят аналогичные конфликты, кроме того, орудие преступления - нож обнаружен не был, опровергаются как вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей Ф. и Т. - очевидцев произошедшего конфликта, так и вышеуказанными показаниями Жукова А.В., данными им в статусе подозреваемого в ходе дознания, в т.ч. об описании данного ножа, а также его пояснениями при проверки его показаний на месте.
Тот факт, что свидетели Ф. и Т. являются подругами потерпевшей, вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, причин для их оговора осужденного Жукова А.В. судом 1-й инстанции не установлено, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.
Утверждения адвоката Чаплыгина А.А. о том, что в ходе дознания по делу было нарушено право на защиту Жукова А.В., поскольку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела отсутствует собственноручная запись последнего о данном ознакомлении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как следует из данного протокола, факт ознакомления обвиняемого с материалами дела и разъяснении ему всех необходимых прав подтверждается соответствующими подписями последнего в протоколе. Обязательное наличие собственноручной записи об ознакомлении с материалами дела в указанном протоколе уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Дознание по делу проведено в полном объеме, надлежащим образом.
С учетом собранных доказательств, собственных признательных показаний осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ не допущено: время, место, способ, в т.ч. мотив и пр. обстоятельства преступления установлены и в приговоре указаны в полном объеме и мотивированно.
Собранным по делу доказательствам мировой судья в приговоре дал мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и фиксации не допущено.
Совокупность исследованных судом 1-й инстанции доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного Жукова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
С учетом изложенного юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.
Что касается наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Ж., назначено оно осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом установленных данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, конкретных обстоятельств дела, обоснованно в виде обязательных работ, не в минимальном размере, мотивированно, в связи с чем оснований считать определенное судом наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.
Утверждения потерпевшей Ж. о необоснованном исключении из действий осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мотивы, по которым судимость Жукова А.В. по приговору Советского районного суда г.Брянска от <дата> не была учтена при назначении Жукову А.В. наказания, достаточно полно и подробно приведены судом 1-й инстанции в приговоре, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 24.07.2019 года в отношении Жукова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Советского районного суда г.Брянска А.Б.Панова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка