Приговор от 05 июня 2014 года №10-16/2014

    Дело № 10-16/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й     П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                    05 июня 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Суслова А.М.
 
    при секретаре Барановой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,
 
    осужденного Головина И.Л.,
 
    защитника - адвоката Архиповой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Головина И.Л., апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Ленинска-Кузнецкого на приговор мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, в отношении
 
    Головина И.Л.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Головин И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> года, по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <дата> года, по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Ленинск<данные изъяты> суда <адрес> от <дата> года, по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <дата> года, по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Головин И.Л. просит приговор мирового судьи отменить, при принятии нового решения применить к нему положения ч. 2 ст. 64 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить ему срок наказания. Полагает, что данный приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовного закона. Считает, что совокупность указанных в описательно-мотивировочной части приговора смягчающих наказание обстоятельств, а также его состояние здоровья (наличие заболевания <данные изъяты> являются основанием для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, которые суд, однако, не счет нужным применить, чем нарушил ст. 397 УК РФ. Также суд не принял во внимание наличие явки с повинной и не применил положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд учитывая при назначении наказания рецидив преступлений, не указал какой именно вид рецидива применен, что также, по его мнению, повлияло на размер наказания и суровость приговора. Отмечает также, что наказание является чрезмерно суровым исходя и из обстоятельств совершенного преступления, а именно размера причиненного ущерба, с оценкой которого он не согласен. Считает, что стоимость похищенного имущества (кроссовок) должна была быть определена по закупочной цене, а не по розничной цене магазина, соответственно, и гражданский иск потерпевшего, по его мнению, является завышенным.
 
    Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного Головина И.Л., в которых государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного не состоятельными. Указывает, что выводы суда о виновности Головина в совершении кражи обоснованы, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. В качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. Отмечено, что суд обоснованно применил правила ч. 4 ст. 74 УК РФ при назначении Головину наказания, отменив ранее назначенное условное осуждение и назначив реальное лишение свободы по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку последний будучи неоднократно судимым продолжил заниматься преступной деятельностью, как личность имеет криминальную направленность.
 
    В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Ленинска-Кузнецкого просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, снизив назначенное Головину И.Л. наказание как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров. Отмечает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья осужденного, который имеет хроническое заболевание, в связи с чем назначенное наказание за совершенное преступление небольшой тяжести является чрезмерно суровым, что не соответствует принципу справедливости и является незаконным в силу чрезмерной суровости.
 
    Кроме того, <дата> Головиным И.Л. подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой осужденный отмечает, что состав преступления и обоснованность гражданского иска не оспаривает, вновь обращает внимание на суровость наказания, полагая, что имели место основания для применения судом при его назначении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что позволяет не учитывать наличие в его действиях рецидива преступлений и, соответственно, назначить менее суровое наказание, в частности, ссылается на наличие, помимо прочих, такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной. Также полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его влияние на условие жизни его семьи, тогда как он имеет на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, супругу, находящуюся в состоянии беременности, которые нуждаются как в его материальной помощи, так и в помощи в быту. Помимо этого, вновь отмечает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, а именно заболевания <данные изъяты>. По его мнению, все перечисленные обстоятельства могут быть признаны исключительными и являются основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Потерпевший возражений на апелляционные жалобы и представление не принес.
 
    Осужденный Головин И.Л. доводы апелляционной жалобы, за исключением доводов о несогласии с гражданским иском, и дополнительной апелляционной жалобы поддержал, просил учесть, что гражданской женой возмещен ущерб потерпевшему, что подтверждается приложенной распиской, просил дополнительно учесть положительную характеристику с места жительства и места работы, а также справку о состоянии здоровья. Также не возражал против удовлетворения апелляционного представления. Просил снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.
 
    Защитник осужденного Головина И.Л. – адвокат Архипова О.С. позицию своего подзащитного поддержала.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал, предложил учесть доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в этой части, в части доводов о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ возражал мотивируя свою позицию наличием в действиях Головина И.Л. рецидива преступлений и склонностью подсудимого к совершению преступлений.
 
    Потерпевший в суд не явился. Представлено заявление, содержащее сведения о возмещении ущерба в сумме 5000 руб. и просьбу о снисхождении.
 
    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, осужденного Головина И.Л., его защитника, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливость приговора, под чем понимается, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    Судом установлено, что Головин И.Л. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, кражу, при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> около 16 часов 30 минут Головин И.Л. находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не будут замечены, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил с торговой витрины две пары кроссовок фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей за 1 пару, а всего на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие П, причинив потерпевшему П ущерб на указанную сумму.
 
    Мировым судьей уголовное дело по обвинению Головина И.Л. обоснованно рассмотрено в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании поддержал свое ходатайство, согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно пришел к выводу о том, что по делу имеется достаточно доказательств виновности Головина И.Л. в инкриминируемом деянии.
 
    Согласно требований ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания Головину И.Л. указанные требования закона выполнены мировым судьей не в полной мере.
 
    Как видно из приговора, при определении вида и меры наказания, мировой судья обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Мировым судьей также обоснованно при назначении наказания Головину И.Л. в качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    При установленных обстоятельствах мировым судьей обоснованно назначено наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого мировым судьей решения о назначении именно данного вида наказания.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подсудимого и апелляционного представления о необходимости изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при постановлении приговора мировым судьей не в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, тем самым не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания. В частности мировым судьей не учтены данные о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, который страдает заболеванием <данные изъяты>, что установлено, в том числе, ранее постановленными в отношении Головина И.Л. приговорами, имеющимися в материалах дела и подтверждено документами. Данное обстоятельство суд считает существенным.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения характеризующие личность осужденного, учитывая в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о мере наказания, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний <данные изъяты>), суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Головину И.Л. наказание, в части его размера. Принимая решение о снижении наказания суд также считает возможным при определении окончательного наказания учесть сведения о возмещении ущерба потерпевшему и его просьбу о снисхождении.
 
    В связи с представленной защитой распиской от имени потерпевшего о полном возмещении ему ущерба, заверенной печатью ООО «<данные изъяты>», суд также считает необходимым исключить из приговора указание на удовлетворение гражданского иска потерпевшего П
 
    Одновременно выводы мирового судьи о невозможности исправления Головина И.Л. без реального отбывания наказания следует признать обоснованными, поскольку Головиным совершено преступление в период трех условных осуждений. Мировой судья в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений справедливо назначил Головину И.Л. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для сохранения ему условного осуждения по предыдущим приговорам суда, а также применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
 
    Оценивая все указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение Головину И.Л. наказания за совершение установленного приговором мирового судьи преступления, в виде лишения свободы в размере 8 месяцев.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> и от <дата> года, приговору мирового судьи <данные изъяты> от <дата> года. В силу ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично должно быть присоединено наказание по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> и от <дата> года, приговору мирового судьи <данные изъяты> от <дата> года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 367,389.20, 389.26 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Головина И. Л. изменить.
 
    Признать Головина И. Л. виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> года, приговору мирового судьи <данные изъяты> от <дата> и приговору <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> года. В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> и от <дата> года, приговору мирового судьи <данные изъяты> от <дата> и окончательно к отбытию определить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Исключить из описательной и резолютивной частях приговора указание на удовлетворение гражданского иска и взыскание с Головина И. Л. в пользу П 5000 руб.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Головина И. Л. оставить без изменения.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор вступает в законную силу немедленно, может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.
 
    Судья:    (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                     А.М. Суслова