Постановление от 10 апреля 2014 года №10-16/2014

Дело № 10-16/2014 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    гор. Арзамас                                                                           10 апреля 2014 года
 
    АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой С.Б.
 
    при секретаре Гурьяновой Ю.А.
 
    с     участием:
 
    частного обвинителя - осужденной Бродацкой Н.Л.,
 
    защитника, осуществляющего защиту Бродацкой Н.Л. - адвоката Мирзагитова С.А., представившего удостоверение № и ордер №
 
    частного обвинителя - осужденной Ивлевой Р.В.
 
    защитника Ивлевой Р.В. - Слободянюка Д.А. по доверенности
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мирзагитова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № от <дата>., которым
 
    ИВЛЕВА Р.В., <дата> г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, вдова, образование среднее, пенсионерка, инвалид 2 группы, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,
 
    осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере *** рублей,
 
             БРОДАЦКАЯ Н.Л., <дата> г.р.. уроженка <адрес>, гражданка РФ, разведена, образование среднее, пенсионерка, проживающая по адресу: <адрес>, место регистрации: <адрес>, ранее не судима,
 
    осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере *** рублей,
 
УС Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Ивлева Р.В. осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере *** руб. С Ивлевой Р.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Бродацкой Н.Л. *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб.
 
              Этим же приговором Бродацкая Н.Л. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере *** руб. С Бродацкой Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в пользу Ивлевой Р.В. 3 *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб.
 
    Согласно приговору Ивлева Р.В. и Бродацкая Н.Л. осуждены за совершение следующего преступления.
 
                  <дата>г. около 12 час. во дворе <адрес> между проживающими в нем Бродацкой Н.Л. и Ивлевой Р.В. на почве личных неприязненных отношений из-за спора по определению пользования земельным участком, произошла ссора. В ходе данной обоюдной ссоры Ивлева Р.В. умышленно нанесла Бродацкой Н.Л. три удара кулаками по лицу и 2 удара по телу, чем причинила ей телесные повреждения в виде закрытого перелома спинки носа, который причинил легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и ссадин лица, которые вреда ее здоровью не причинили. В ходе данной ссоры Бродацкая Н.Л. осыпала Ивлеву Р.В. опилками и умышленно нанесла ей 2 удара кулаками по телу в область ребер, чем причинила ей физическую боль.
 
            В судебном заседании в мировом суде Ивлева Р.В. свое обвинение, предъявленное Бродацкой Н.Л. поддержала, свою вину признала частично.
 
             В судебном заседании в мировом суде Бродацкая Н.Л. свое обвинение, предъявленное Ивлевой Р.В. поддержала, свою вину не признала.
 
              В апелляционной жалобе адвокат Мирзагитов С.А. просит приговор мирового судьи отменить частичнов связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и норм гражданского права, указывая, что суд правильно признал Ивлеву Р.В. виновной в совершении преступления и назначил ей справедливое наказание, но при этом незаконно осудил Бродацкую Н.Л. по ст. 116 ч. 1 УК РФ и взыскал с нее в пользу Ивлевой Р.В. моральный вред и судебные издержки. Факт нанесения побоев Бродацкой в отношении Ивлевой не нашел своего подтверждения в мировом суде. После произошедшей <дата> ссоры, Ивлева Р.В. за медицинской помощью в травмпункт и в иные лечебные учреждения, а также с заявлением в УВД то <адрес> по поводу привлечения Бродацкой Р.В. к уголовной ответственности не обращалась. Кроме того, факт нанесения Ивлевой Р.В. побоев, причинивших, ей физическую боль опровергнут заключением эксперта № от <дата> года, из которого следует, что у Ивлевой Р.В. на момент обращения в ЦГБ «***» <дата> телесных повреждений обнаружено не было. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права ибо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с этим, поскольку Ивлевой Р.В. никаких телесных повреждений со стороны -Бродацкой Н.Л. причинено не было, то моральный вред судом был взыскан необоснованно. Кроме того, суд необоснованно взыскал в пользу Ивлевой Р.В. судебные расходы за услуги представителя в сумме *** рублей, т.к. данные расходы были выплачены Ивлевой Р.В. своему представителю Слободянюку Д.В. за осуществление им ее защиты по предъявленному ей обвинению, а не за оказание ей юридической помощи в качестве потерпевшей по делу. В связи с этим, приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим частично отмене.
 
    В судебном заседании адвокат Мирзагитов С.А. и осужденная Бродацкая Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят частично отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Бродацкой Н.Л. оправдательный приговор.
 
    Частный обвинитель - осужденная Ивлева Р.В. и ее защитник Слободянюк Д.В. с доводами апелляционной жалобы адвоката Мирзагитова С.А. не согласны.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
            В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела установлено, что <дата>г. около 12 час. во дворе <адрес> между проживающими в нем Бродацкой Н.Л. и Ивлевой Р.В. на почве личных неприязненных отношений из-за спора по определению пользования земельным участком, произошла ссора. В ходе данной обоюдной ссоры Ивлева Р.В. умышленно нанесла Бродацкой Н.Л. три удара кулаками по лицу и 2 удара по телу, чем причинила ей телесные повреждения в виде закрытого перелома спинки носа, который причинил легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и ссадин лица, которые вреда ее здоровью не причинили. В ходе данной ссоры Бродацкая Н.Л. осыпала Ивлеву Р.В. опилками и умышленно нанесла ей 2 удара кулаками по телу в область ребер, чем причинила ей физическую боль.
 
    Суд, выслушав осужденных Ивлеву Р.В. и Бродацкую Н.Л., исследовав материалы дела, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
 
    Виновность осужденных Бродацкой Н.Л. и Ивлевой Р.В. подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, тщательном исследованными мировым судьей.
 
    Мировой судья критически отнеслась к показаниям Бродацкой Н.Л. о том, что она не наносила ударов в грудь Ивлевой Р.В., считая, что давая такие показания Бродацкая имеет цель избежать ответственности за содеянное.
 
    Показания Бродацкой Н.Л. опровергаются показаниями потерпевшей Ивлевой Р.В., которая пояснила, что от удара она испытала сильную физическую боль.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие телесных повреждений у Ивлевой Р.В не опровергает сам факт причинения ей физической боли в области ребер, по поводу которой Ивлева Р.В. обращалась к врачу.
 
    Свидетели Г.В.И. и Л.Р.В., показания которых были оглашены в судебном заседании при апелляционном рассмотрении указывают, что между Бродацкой и Ивлевой произошла ссора, которая перешла в обоюдную драку, в ходе которой они держали друг друга за одежду, отталкивали друг друга.
 
    Данные показания объективны, не противоречат друг другу, а также не противоречат показаниям Бродацкой и Ивлевой и материалам дела.
 
    Версия адвоката о том, что согласно заключению эксперта от <дата> не установлены телесные повреждения у Ивлевой Р.В. не может быть принята во внимание, поскольку события происходили <дата> и на момент проведения экспертизы определить механизм, характер и давность образования телесных повреждений, а также тяжесть причиненного вреда здоровью Ивлевой Р.В. установить эксперту не представилось возможным.
 
    Действия Бродацкой Н.Л. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    Действия Ивлевой Р.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Наказание Бродацкой Н.Л. мировым судьей назначено с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.
 
    Мировым судьей учтено, что Бродацкой Н.Л. совершено преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась. Преступление совершила впервые. При назначении наказания учтено состояние здоровья Бродацкой Н.Л., наличие инвалидности 2 группы. Отягчающих вину Бродацкой обстоятельств не установлено.
 
    Компенсация морального вреда в сумме *** руб. мировым судьей взыскана с Бродацкой Н.Л. в соответствии со ст.151 ГК РФ исходя из требований разумности и справедливости. Мировой судья при взыскании компенсации морального вреда с Бродацкой Н.Л. также приняла во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей Ивлевой Р.В.
 
    Также обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Ивлевой Р.В. с Бродацкой Н.Л. в размере *** руб. Данная сумма подтверждается представленной квитанцией (л.д.№). Представитель Ивлевой Р.В. Слободянюк Д.В. участвовал в судебном заседании как защитник Ивлевой Р.В., защищая ее интересы не только как подсудимой, но и как потерпевшей.
 
    В связи с изложенным, суд считает апелляционную жалобу адвоката Мирзагитова С.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
 
П О СТ А Н О В И Л:
 
    Апелляционную жалобу адвоката Мирзагитова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу в отношении ИВЛЕВОЙ Р.В., осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ и БРОДАЦКОЙ Н.Л., осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> без изменения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    СУДЬЯ:          Воробьева С.Б.